Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-7012/2024[88-9818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2024 г. и кассационную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1106/2022 по иску Ахатанова С.С. к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10", Министерству здравоохранения Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ахатанов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N10", Министерству здравоохранения Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области указав, что его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..р, ДД.ММ.ГГГГ поступил в инфекционное отделение N (стационар) ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10" с диагнозом: "данные изъяты". ФИО1 в силу своих лет имел хронические заболевания и нуждался в помощи при уходе за собой, так как являлся лежачим пациентом. В связи с нахождением пациента в красной зоне "данные изъяты", его родственники неоднократно звонили лечащему врачу ФИО2 на дежурный номер для получения информации о состоянии здоровья ФИО1, а также в приемную главного врача. Информация о состоянии здоровья со стороны медучреждения родственникам ФИО1 предоставлялась в искаженном виде. На вопросы о предоставлении результатов КТ и рентгена, уточнении процентов поражения легких, истцу было сообщено, что данные исследования ввиду отсутствия необходимости не проводились, информация о проведенных тестах на вирусную инфекцию "данные изъяты" предоставлена не была. 7 сентября 2021 г..ФИО1 выписан из больницы, при этом у него сохранялись "данные изъяты", состояние здоровья его было тяжелым. 8 сентября 2021 г..ФИО1 в связи с ухудшением самочувствия вызвана скорая медицинская помощь, врачи которой установили критичное состояние его здоровья и увезли в ГУЗ "Областная клиническая больница". В указанном медучреждении ФИО1 сделаны исследования МРТ, КТ, УЗИ почек, поскольку, не получив необходимого лечения в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10" у него появились осложнения, в том числе "данные изъяты". В ходе обследования ФИО1 было выявлено, что за время нахождения в ГУЗ "Саратовской городская клиническая больница N10" он перенес приступ "данные изъяты".

Указанное говорит о том, что лечащий врач ФИО2, заведующий отделением ФИО3, главный врач медучреждения ФИО5 выписали ФИО1 из ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10" в тяжелом, запущенном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

10 сентября 2021 г. истцом направлено обращение в Министерство здравоохранения Саратовской области и по состоянию на 20 октября 2021 г. ответ на обращение не был получен, тем самым были нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 20 октября 2021 г. истцом направлено повторное обращение в Министерство здравоохранения Саратовской области. 28 февраля 2022г. на адрес электронной почты истца пришел ответ из прокуратуры г. Саратова по его обращению о том, что Министерством здравоохранения Саратовской области проведена внеплановая проверка деятельности ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10", о результатах которой истец был уведомлен Министерством здравоохранения Саратовской области, однако истец какого-либо ответа не получал. В середине декабря 2021 г. на почтовый адрес истца поступило письмо из Министерства здравоохранения Саратовской области на его обращение от 10 сентября 2021 г, с уведомлением о проведении документарной проверки ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10". Также был получен ответ из ТФОМС Саратовской области о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в медучреждении, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения со стороны ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10". По итогам указанной экспертизы за допущенные нарушения при оказании медпомощи к ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10" применена финансовая санкция.

Указанные обстоятельства причинили нравственные страдания истцу, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2022 г. исковые требования Ахатанова С.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10" в пользу Ахатанова С.С. в счет компенсации морального вреда 700 000 руб, при недостаточности собственных доходов или имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на комитет по управлению имуществом Саратовской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Ахатанова С.С. к Министерству здравоохранения Саратовской области о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Взыскана с ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2024 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2022 г. изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен следующим образом: "Взыскать с ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10", ИНН N в пользу Ахатанова С.С, СНИЛС N в счет компенсации морального вреда 700 000 руб, при недостаточности собственных доходов или имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Саратовской области, ОГРН N."

В кассационной жалобе представитель Министерства здравоохранения Саратовской области просит отменить апелляционное определение от 19 января 2024 г в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Саратовской области. В жалобе указано, что Министерство медицинской организацией не является и медицинскую помощь не оказывает. ГУЗ "Саратовская городская больница N10" является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N10" просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда. В жалобе указано, что отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью ФИО1, свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного здоровью. Имевшиеся дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1, которые были допущены учреждением не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Ахатановым С.С. представлены письменные возражения на кассационные жалобы, а также ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Комитет управления имуществом Саратовской области представил возражения на кассационную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области.

В письменном ходатайстве представитель ТФОМС Саратовской области просил рассмотреть кассационную жалобу ГУЗ "Саратовская городская больница N10" в отсутствие представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда в неизменной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справке, причиной смерти явились: "данные изъяты"

3 ноября 2021 г. по факту некачественного оказания медицинской помощи ФИО1, истец обратился в ТФОМС Саратовской области.

В рамках рассмотрения обращения, ТФОМС Саратовской области были проведены экспертные исследования, по результатам которых получены заключения N от 29 декабря 2021 г, N 338 от 30 декабря 2021 г.

В результате экспертного контроля оказанной в августе-сентябре 2021 года ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10" медицинской помощи ФИО1, выявлены следующие нарушения:

- при оказании медицинской помощи (в частности, преждевременная выписка из медицинской организации), вследствие которых, при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья, потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение четырнадцати дней со дня окончания оказания медицинской помощи амбулаторно, тридцати дней стационарно (повторная госпитализация);

- установление неверного диагноза в части несоответствия результатов обследования клиническому диагнозу, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Нарушений оказания медицинской помощи ГУЗ "Областная клиническая больница" в результате экспертного контроля, выявлено не было.

По факту оказания неквалифицированной медицинской помощи ФИО1 следственным отделом по Заводскому району г. Саратов 4 апреля 2022 г. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 "данные изъяты" УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области N от 12 апреля 2022 г, диагноз ФИО1 " "данные изъяты"", ГУЗ "СГКБ N10" и ГУЗ "ОКБ" поставлен правильно, т.к. вирус был идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием N от 31 августа 2021г.).

Медицинская помощь сотрудниками ГУЗ "СГССМП", ГУЗ "СГКБ N10" и ГУЗ "ОКБ" соответствовала установленному диагнозу и проводилась по медицинским стандартам и нормативам (Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции ("данные изъяты")" Версия 11 (от 7 мая 2021 г.) утверждены М3 России).

ФИО1, в возрасте "данные изъяты", был доставлен в ГУЗ "СГКБ N10" из дома в течение трёх часов, в дороге проводилась "данные изъяты" (препарат применяется с противовоспалительной целью при "данные изъяты"). Действия бригады СМП, привезшей больного в профильный стационар, обоснованы.

При стационарном лечении в ГУЗ "СГКБ N10" больной ФИО1 был осмотрен дежурным инфекционистом совместно с "данные изъяты". Была проведена рентгенография "данные изъяты" из ротоглотки и носа был отрицательным от 29 августа 2021г. N 80438). Проводилась инсуфляция увлажненного кислорода, с первых суток болезни было назначено противовирусное "данные изъяты"), антибактериальное ("данные изъяты" противовоспалительное ("данные изъяты") лечение, давался увлажненный кислород для улучшения сатурации), выполнялись назначения невролога и терапевта по сопутствующей патологии. Состояние больного (первые 4 суток пребывания в отделении) расценивалось как тяжелое. Ведущими патологическими синдромами были: субкомпенсированная дыхательная недостаточность, хроническая сердечно-сосудистая недостаточность и церебральная дисфункция.

31 августа ПЦР ? "данные изъяты" (N).

При выписке получены 2 отрицательных анализа мазков из ротоглотки на коронавирус "данные изъяты" (N N и "данные изъяты" ? от ДД.ММ.ГГГГ.). Общее состояние в день выписки расценено как "удовлетворительное", отмечалась нормализация неклинических и биохимических анализов крови (от 6 сентября).

8 сентября 2021 г. ФИО1 поступил в ГУЗ "ОКБ" (через сутки после выписки из ГУЗ "СГКБ N10") по поводу "данные изъяты" (при первичном осмотре в приёмном покое хирургом ФИО6 " "данные изъяты""). Больной был осмотрен урологом, неврологом, проведено КТ лёгких и МРТ головного мозга.

Данных за острое нарушение "данные изъяты" не выявлено, но в лёгких отмечена КТ ? "данные изъяты". Было установлено, что больной сутки не "данные изъяты"

В реанимационном отделении ОКБ проводилась терапия по следующим направлениям: оксигенотерапия, противовоспалительная, антибактериальная, муколитическая, гастропротекторная, нейротропная, профилактика тромбоэмболических осложнений, энтеросорбенты, симптоматическая. Помимо реаниматологов, больной осматривался пульмонологом, неврологом, проводился острый гемодиализ (8, 9 и 10 сентября). 13 сентября 2021г. ФИО1 был переведен из РО в 4 инфекционное отделение ОКБ для дальнейшего лечения. Лечение в инфекционном отделении ГУЗ "ОКБ" проводилось по медицинским стандартам и нормативам (Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19) - версия 11 от 7 мая 2021г.), утвержденной Минздравом России. Несмотря на проводимую терапию, через 12 дней пребывания в инфекционном отделении ГУЗ "ОКБ" больной скончался (25 сентября в 18.00).

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 со стороны сотрудников ГУЗ "ОКБ", ГУЗ "СГКБ N10" и ГУЗ "СГССМП" соответствовала состоянию больного.

Медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ "СГССМП" и ГУЗ "ОКБ" оказана в полном объеме, нарушений в действиях работников не выявлено.

В ГУЗ "СГКБ N10" выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- следовало бы провести КТ легких, а не рентгенографию ОГК;

- не проведена в 10ГКБ рентгенограмма ОГК через неделю лечения в стационаре (6-7 сентября), что позволило бы объективно оценить объем поражения легочной ткани в динамике;

- желателен (по сопутствующей патологии) был бы осмотр больного кардиологом, а не только неврологом;

- преждевременная выписка из стационара.

Из протокола допроса врача, судебно-медицинского эксперта БСМЭ г. Саратов ФИО4 от 11 июля 2022 г. следует, что она принимала участие в проведении экспертизы по факту смерти ФИО1 с целью выявления каких-либо недостатков, выраженных в недостаточном оказании медицинской помощи последнему в медицинских учреждениях Саратовской области, а именно в ГУЗ "СГССМП", ГУЗ "ОКБ", ГУЗ "СГКБ N10". Согласно выводам эксперта - врача инфекциониста при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ "СГКБ N10" выявлены следующие недостатки: следовало бы провести КТ легких, а не рентгенографию ОГК; не проведена в 10ГКБ рентгенограмма ОГК через неделю лечения в стационаре (6-7 сентября), что позволило бы объективно оценить объем поражения "данные изъяты" в динамике; желателен (по сопутствующей патологии) был бы осмотр больного кардиологом, а не только неврологом; преждевременная выписка из стационара.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не находятся, так как необходимая медицинская помощь ФИО1 работниками ГУЗ "СГКБ N" оказывалась, а выявленные нарушения на лечение и наступление смерти не повлияли, так как у ФИО1 был неблагоприятный преморбидный фон состояния здоровья.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 17, статьей 41 Конституции Российской Федерации, положениями статей 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1099, 1064 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, выполненных в рамках расследования уголовного дела и в ходе проведения проверки ТФОМС Саратовской области по обращению истца, установив наличие недостатков, имевших место при оказании медицинской помощи ФИО1, а также, учитывая, что нарушения, допущенные медицинскими работниками ГУЗ СГКБ N10 при оказании медицинской помощи отцу истца в причинно-следственной связи со смертью пациента не состоят, принимая во внимание, что истец, являясь сыном ФИО1, не имея реальной возможности облегчить его страдания, без всяких сомнений испытывал нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи со смертью отца, требований разумности и справедливости, характера и степени вины медицинского учреждения, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Указав, что собственником имущества ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N10" является Комитет по управлению имуществом Саратовской области, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что при недостаточности средств ответчика ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N10" для удовлетворения исковых требований, взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению имуществом Саратовской области, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Министерства здравоохранения Саратовской области суд первой инстанции не усмотрел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" N" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к следующим выводам. На догоспитальном этапе скорой медицинской помощи "Татищевская районная больница" установлены дефекты медицинской помощи ФИО1: 26 августа 2021 г. дефекты диагностики: несоответствие оценки состояния как "данные изъяты" объективной симптоматике (пульс, АД, частота дыхательных движений, сатурация), не взят тест на SARS-Соv-2; 29 августа 2021 г. в 12:39 дефект оформления медицинской документации: отсутствует оформление отказа в госпитализации, предусмотренного ст.20 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";29 августа 2021г. в 20:00 дефект оформления медицинской документации: при оксигенотерапии не указана скорость потока л/минуту.

На госпитальном этапе ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения регламентирующих положений Временных рекомендаций "По профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции СОVID - 19" Версия 11 от 7 мая 2021г, что расценивается как дефекты медицинской помощи ФИО1: дефекты диагностики: отсутствие КТ или рентгенологических исследований в динамике, отсутствие ЭКГ исследований в динамике, отсутствие ЭхоКГ исследования, отсутствие УЗИ органов грудной клетки, отсутствие (не выполнение) общего анализа мочи, неверно определена тяжесть течения коронавирусной инфекции СОVID-19 как " "данные изъяты"" при снижении сатурации до "данные изъяты"%, что соответствует тяжелой степени, не дана оценка изменений анализов крови в динамике: "данные изъяты", которые свидетельствовали о сохраняющейся активности воспалительного процесса. дефекты ведения: недооценка состояния ФИО1 и его преждевременная выписка, отсутствие консультации кардиолога и эндокринолога при сопутствующих заболеваниях ("данные изъяты"), неоднократных повышениях уровня глюкозы крови; дефекты оформления медицинской документации: не указан объём повреждения ткани легких при рентгенологическом исследовании органов грудной клетки от 30 августа 2021г, не использована шкала оценки спутанности сознания при диагностике энцефалопатии.

В связи с отсутствием записей в "Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" из ГУЗ СО "Татищевская районная больница" оценить медицинскую помощь ФИО1 на амбулаторном этапе не представляется возможным.

На госпитальном этапе ГУЗ "Областная клиническая больница" дефектов медицинской помощи ФИО1 не установлено.

Установление причины невыполнения обследования ФИО1 выходит за пределы компетенции экспертов.

Установлено, что смерть ФИО1 наступила от "данные изъяты": "данные изъяты".

Смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с острым инфекционным заболеванием.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи, указанных в пункт 1 выводов сам по себе не привел к заражению ФИО1 коронавирусной инфекцией и к развитию осложнений, а также не оказал активного влияния на их прогрессирование.

Следовательно, причинно-следственной связи между перечисленными дефектами и наступлением смерти ФИО1 не имеется.

Из вышеизложенного следует, что проведенное ФИО1 лечение не повлекло негативных последствий. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 обусловлено закономерным развитием (прогрессированием) острого инфекционного заболевания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанным правовым регулированием, с учетом экспертного заключения ГБУЗ "СОБСМЭ" N", выполненного на основании определения суда второй инстанции по ходатайству ГУЗ "СГКБ N" в рамках апелляционного рассмотрения дела, согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Ахатановым С.С. требований и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в установленном размере с ГУЗ "СГКБ N10".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие установленных дефектов в ходе оказания медицинской помощи отцу Ахатанова С.С. порождает право истца взыскать с медицинской организации компенсацию морального вреда, так как было нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно не подтверждено отсутствие вины медицинского учреждения в причинении морального вреда Ахатанову С.С. - сыну ФИО1, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом. Судом установлено, что по материалам дела, в том числе из экспертного заключения прослеживается причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N10", и впоследствии недооценкой состояния ФИО1 и его преждевременной выпиской, повлекшей за собой повторное обращение в медицинское учреждение и наступление летального исхода ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, доводов бесспорно опровергающих выводы суда ответчиком не приведено.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что несмотря на косвенный характер вышеназванной причинно-следственной связи, из совокупности имеющихся доказательств, усматривается, что в случае адекватной оценки тяжести состояния пациента, оценки изменений анализа крови в динамике, тромбоцитопения, повышение уровня лактатдегидрогеназы, СРБ, которые свидетельствовали о сохраняющейся активности воспалительного процесса, в случае проведения ряда обследований (КТ, ЭКГ, ЭхоКГ, УЗИ, анализ мочи), консультации кардиолога и эндокринолога при наличии у пациента профильных заболеваний, а также своевременном оказании адекватного стационарного лечения, вероятность благоприятного исхода сохранения жизни ФИО1 была бы выше, поскольку неполное обследование и преждевременная выписка во многих ситуациях увеличивает риск осложнений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и возложении субсидиарной ответственности при недостаточности финансовых средств ГУЗ "СГКБ N" на Министерство здравоохранения "адрес", являющегося главным распорядителем средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством в отношении учреждений здравоохранения.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, с учетом требований пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, Устава ГУЗ "СГКБ N", Положения о министерстве здравоохранения "адрес", утвержденного Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходила из того, что Министерство здравоохранения "адрес" исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения "адрес" отвечает от имени "адрес" по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизменной части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ответчиков, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Министерства здравоохранения Саратовской области, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Как следует из апелляционного определения субсидиарная ответственность возлагается на Министерство здравоохранения Саратовской области исключительно при недостаточности собственных доходов или имущества ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N10", на которое может быть обращено взыскание.

Несогласие ответчика ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N10" с выводами судов в части наличия оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, равно как и доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между смертью отца истца - ФИО1 и допущенными дефектами оказания медицинской помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт оказания ФИО1 ГУЗ "СГКБ N10" медицинской помощи ненадлежащего качества (неполное обследование и преждевременная выписка), а также факт недоказанности медицинским учреждением отсутствия вины в оказании пациенту ненадлежащей медицинской помощи.

Размер компенсации морального вреда определен судебными инстанциями с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прямой причинной-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью ФИО1, что свидетельствуют об отсутствии вреда, причиненного здоровью, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Фактически указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2022 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10" и кассационную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

С.М. Тарасова