Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-7796/2024[88-10737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ахунова Дамира Айратовича - Живаевой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-870/2023 по иску Коляды Евгении Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Ахунову Дамиру Айратовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коляда Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ахунову Д.А. и просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на прохождение обучающего курса "Специалист криптобиржи Бинанс с нуля" заключенного с ответчиком. Взыскать с ИП Ахунова Д.А. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на совершение нотариальных действий.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 августа 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Коляды Евгении Алексеевны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 августа 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Коляды Евгении Алексеевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Веб-конференция не состоялась по техническим причинам. От представителя Коляды Е.А.- Погорельцовой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора между сторонами соблюдены, ответчиком договор исполнен согласно подписанному между сторонами акту, предоставленные ответчиком истцу услуги фактически приняты последним, какие-либо претензии со стороны истца о некачественно выполненной работе ответчика в представленных документах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 450, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителе" и исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ахуновым Д.А. и Колядой Е.А. заключен договор N на прохождение обучающего курса "Специалист криптобиржи Бинанс с нуля". Предметом договора является право ученика (истец) на посещение занятий по курсу "Специалист криптобиржи Бинанс с нуля" в онлайн формате посредством онлайн звонков в "Zoom", "Skype", "Telegramm" и право на получение консультаций преподавателей на коммерческой основе в соответствии с количеством занятий, указанных в приложении N1.

Согласно условиям договора, ученик приобретает право на посещение занятий в течение месяца со дня заключения договора, по расписанию, составленному в графе "Расписание занятий".

Цена договора и порядок оплаты определены в графе "порядок оплаты". Коляда Е.А. выбрала вариант оплаты "рассрочка через банк партнер 24 месяца", стоимость курса составила 61446, 72 рублей.

Согласно графе расписания занятий, курс обучения должен проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях оплаты обучения истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" на сумму 69000 рублей.

Из анализа представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор не содержит существенных условий о том, каким образом истец могла получить оказываемую услугу, в нем также отсутствует информация по действиям и порядку получения доступа для онлайн звонков в "Zoom", "Skype", "Telegramm" для посещения занятий по курсу "Специалист криптобиржи Бинанс с нуля" в онлайн форме.

Кроме этого, в акте приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору N, указано, что услуги в количестве 10 занятий были выполнены.

Между тем, указанный акт приема выполненных услуг, который подписан между сторонами, составлен тем же числом, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги в виде 10 занятий по обучению не могли быть получены и не были оказаны истцу, следовательно, данный документ не может подтверждать фактическое исполнение работ ИП Ахуновым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Коляда Е.А. обратилась к ИП Ахунову Д.А. с претензией, указав, что до настоящего времени ей не предоставлен доступ к занятиям по курсу "Специалист криптобиржи Бинанс с нуля" в онлайн форме посредством онлайн звонков в "Zoom", "Skype", "Telegramm", ответчик с истцом не связывался, доступ к курсу не предоставил. Консультация с преподавателями по данному курсу не проводились, экзамен не принимался.

Обращаясь с исковыми требованиями, Коляда Е.А. просила расторгнуть договор об онлайн-обучении и возвратить уплаченные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неоказанных услуг в размере 61 446, 72 рубля подлежат удовлетворению, поскольку договор не содержит полной информации о том, как, где и каким образом можно получить образовательную услугу, не указан интернет ресурс, конкретный адрес, телефон, со стороны исполнителя данная информация отсутствует, при этом из содержания договора не возможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, ответчик не предоставил допустимые доказательства того, что истец имела возможность пройти обучения и воспользоваться услугой по договору, но отказалась сама, акт выполненных работ составлен заранее и не может являться допустимым доказательством того, что услуги по договору выполнены.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, что оснований для взыскания неустойки с ответчика с учетом нормы статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатором судебное постановление обжалуется в части удовлетворённых исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактическое оказание услуг по договору свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Доказательств несения исполнителем фактических расходов по договору, судом не установлено и не предоставлено в материалы дела ответчиком (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ахунова Дамира Айратовича - Живаевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.С. Подгорнова