Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-7945/2024[88-10744/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молитвина Дмитрия Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-7143/2023 по иску Молитвина Дмитрия Вадимовича к АО "Самарагорэнергосбыт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя АО "Самарагорэнергосбыт" - Самойловой А.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молитвин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Самарагорэнергосбыт" о защите прав потребителей и просил обязать ответчика незамедлительно обеспечить подачу электроэнергии, возместить истцу причиненный ущерб, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, произвести перерасчёт задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 г. исковые требования Молитвина Д.В. удовлетворены частично. АО "Самарагорэнергосбыт" обязано произвести перерасчет начисленной задолженности Молитвина Д.В. по оплате электроэнергии в жилом помещении, исключив задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Молитвина Д.В, АО "Самарагорэнергосбыт" без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения требований Молитвина Д.В. к АО "Самарагорэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г, исковые требования Молитвина Дмитрия Вадимовича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права. В апелляционном определении отсутствует оценка действий суда по недопущению истца к ознакомлению с материалами дела. Суд не применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так как прибор учета энергии принадлежит ответчику, следовательно, обязанность по его ремонту и замене лежит на ответчике. Суд не правильно истолковал пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указал, что ответчик не обязан информировать потребителя о манипуляциях с прибором учета, подключением к сети и пр.

В судебное заседание явился представитель АО "Самарагорэнергосбыт" - Самойлова А.Н, остальные, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "Самарагорэнергосбыт" Самойловой А.Н, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая исковые требования в части обязания АО "Самарагорэнергосбыт" произвести перерасчет начисленной задолженности, в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности; такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности; в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы и пришел к выводу, что поскольку сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению им задолженности по электроэнергии, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении задолженности за пределами срока исковой давности у суда не имеется.

Указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности.

Исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями и к правоотношениям сторон понятие списание долга как безнадежного применимы быть не могут, поскольку правовая норма статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заявление такого требования ответчиком лишь при обращении по иску, срок исковой давности по которому истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела признаны несостоятельными, опровергнуты материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому повестка истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.2). Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об обязанности ответчика производить ремонт и замену ИПУ, о соответствии проводимых ответчиком проверок и поверок, Акта о неучтенном потреблении электроэнергии нормам действующего законодательства, о неприменении судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку предметом спора указанные обстоятельства в данном случае и не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены требования в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).

С учетом вышеуказанного, о пропуске сроков исковой давности ответчиком АО "Самарагорэнергосбыт" истец мог бы заявить при предъявлении к нему исковых требований со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик в суд с исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги не обращался, при этом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молитвина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Трух