Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8054/2024[88-10747/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя истца Галимовой Алии Минигалеевны - Лабыгина Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-4042/2023 по иску Галимовой Алии Минигалеевны к ООО "СЗ Новая Дема-1.6.1 КПД" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Галимовой А.М. - Лабыгина Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "СЗ Новая Дема-1.6.1 КПД"- Давыдова Д.Д, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Новая Дема-1.6.1 КПД" о защите прав потребителей, и с учетом уточненных требований, просила признать недействительным приложение N к договору купли-продажи N; взыскать с ООО "СЗ Новая Дема - 1.6.1 КПД" в пользу Галимовой А.М. стоимость выявленных несоответствий и дефектов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по независимой экспертизе; компенсацию морального вреда; стоимость оплаченных услуг представителя; стоимость оформления нотариальной доверенности; штраф; почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. исковые требования Галимовой Алии Минигалеевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. изменено, взысканы с ООО "СЗ Новая Дема-1.6.1 КПД" в пользу Галимовой Алии Минигалеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости недостатков, отраженных в договоре, немотивированное применение положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафной санкции.

В судебное заседание явились представитель Галимовой А.М. - Лабыгин Д.В, представитель ООО "СЗ Новая Дема-1.6.1 КПД"- Давыдов Д.Д, остальные, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Галимовой А.М. - Лабыгина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СЗ Новая Дема-1.6.1 КПД"- Давыдова Д.Д, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков определенных о которых истец не была уведомлена в договоре, в размере установленном заключением судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и штраф в порядке положений статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, оформления нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменил решение суда, дополнив взысканием ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции в мотивировочной части признал обоснованными понесенные истцом судебные расходы и определил, что в пользу истца подлежат взысканию расходы за представление ее интересов в суде в размере 15 000 рублей, однако в резолютивной части решения это не указано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду при вынесении решения следовало взыскать стоимость дефектов, прописанных в приложении N к договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры указана уже с учетом ее технического состояния, указанного в приложении N к данному договору и составляет 5 090 905 рублей. Галимова А.М. была ознакомлена с условиями указанного договора и собственноручно подписала его. В приложении N, который Галимова А.М. также сама подписала и была согласна с его содержанием, указано, что "покупатель подтверждает факт технического осмотра, фактическое состояние квартиры соответствует условиям договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, претензий по качеству отделки и техническому состоянию квартиры покупатель не имеет".

Согласно акту приема-передачи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры соответствует условиям договора купли-продажи с учетом приложение N о техническом состоянии квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" N/ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость как недостатков, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N), которая составляет 89 537 рублей, так и недостатков, не указанных в вышеупомянутом договоре, стоимость которых составляет 61 673, 73 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом приняты в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные пояснения эксперта, что недостатки, оговоренные в договоре купли- продажи, привели к ухудшению качества жилого помещения. Однако данные недостатки не могли влиять на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению.

Таким образом, учитывая, что Галимова А.М. знала о недостатках, которые были прописаны в приложении N к договору купли-продажи и не имела возражений на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, о которых истец не была уведомлена, в размере 61 673, 73 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Положения N к договору купли-продажи N суд отказал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции отклонены, основании для увеличения размера штрафной санкции не установлено. Общая сумма штрафных санкций составляет 76 836, 87 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства взысканной сумме стоимости устранения недостатков в размере 61 673, 73 рублей.

Судебные акты обжалуются заявителем в части отказа в удовлетворении требований.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор купли-продажи условий о наличии недостатков товара. Наоборот, возможность указания в договоре недостатков прямо предусмотрена, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей. Продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя.

Вопреки доводам кассационной жалоб, судом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекс Российской Федерации, дано толкование условий договора купли-продажи с Приложением N спорного жилого помещения, и установлено, что стоимость квартиры указана уже с учетом ее технического состояния, указанного в приложении N к данному договору купли-продажи. Истец была ознакомлена с перечнем недостатков, имеющихся в спорной квартире и согласились на ее приобретение в таком состоянии и по указанной в договоре цене.

Доказательств обратного судом не установлено и не следует из материалов дела.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Установлено, что отраженные в договоре купли-продажи строительные недостатки о непригодности жилого помещения для целевого использования не свидетельствуют, указанные недостатки не могли влиять на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Выводы суда о взыскании штрафной санкции в оспариваемом размере, мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы заявителей не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Галимовой Алии Минигалеевны - Лабыгина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Трух