Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8072/2024[88-10478/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" на решение Карсунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса "адрес"" к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО1 задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Карсунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса "адрес"" к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" в пользу областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса "адрес"" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N, за период с октября 2020 года по апрель 2023 года в размере 45 431 (сорок пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 62 копейки, за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего по наследству после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 525 540 рублей 70 копеек.

Указанная квартира с кадастровым номером N расположена в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства р. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес". Иные лица в данной квартире зарегистрированы не были.

По информации, представленной администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес", сведениями о лицах, проживающих с ФИО1, администрация не располагает.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии кредитора ОГКУ "Корпорация развития коммунального комплекса "адрес"", наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, шестимесячный срок для принятия наследства истек.

Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ОГКУ "Корпорация развития коммунального комплекса "адрес"".

Согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ОГКУ "Корпорация развития коммунального комплекса "адрес"" и представителем управляющей компании ООО "УЮТ", в многоквартирном жилом доме была включена система отопления.

За период с октября 2020 года по апрель 2023 года по лицевому счету N образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорной квартиры в размере 45 431 рубль 62 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не установив наследников после смерти ФИО1, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным, перешедшим в собственность муниципального образования " "адрес"" "адрес", в связи с чем возложил на ответчика администрацию муниципального образования " "адрес"" "адрес" ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции также учел, что требования ОГКУ "Корпорация развития коммунального комплекса "адрес"" заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Ссылаясь на ст.ст. 1112, 1151, 1117, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции указал, что с момента смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никто из лиц, входящих в круг наследников, не обратился с заявлением о принятии наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, поэтому квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая при жизни ФИО1, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования " "адрес"" "адрес" в порядке наследования по закону со дня открытия наследства после смерти ФИО1

Также ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что муниципальное образование " "адрес"" "адрес", будучи собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, несет обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные ОГКУ "Корпорация развития коммунального комплекса "адрес"" в отношении жилого, помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Следовательно, задолженность за период с октября 2020 года по апрель 2023 года по оплате потребленной тепловой энергии, предъявленная ресурсоснабжающей организацией ко взысканию, является долгом нового собственника, то есть муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также доказательств, подтверждающих количество фактически поставленной тепловой энергии, судом апелляционной инстанции были отклонены, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 548, 544, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что материалам дела подтверждается, что тепловая энергия фактически поставляется истцом в спорную квартиру, что свидетельствует об исполнении указанного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о пропуске срока исковой давности были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку истребованная истцом задолженность за потребленную тепловую энергию образовалась за последние три года, предшествующие обращению ОГКУ "Корпорация развития коммунального комплекса "адрес"" с иском в суд, что соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса, а также из обоснованности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, судом правомерно удовлетворены исковые требования ОГКУ "Корпорация развития коммунального комплекса "адрес"".

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочий "адрес" расположен на территории муниципального образования Сурское городское поселение "адрес", в связи с чем, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность указанного муниципального образования, а не администрации района, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 41 Устава муниципального образования " "адрес"" "адрес" администрация "адрес" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления "адрес", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, муниципальному контролю и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления "адрес" федеральными законами и законами "адрес" (пункт 1).

"адрес" исполняет полномочия администрации муниципального образования "Сурское городское поселение" "адрес" в полном объеме в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 1.1).

В силу подпункта 6 пункта 1.1 статьи 43 Устава муниципального образования " "адрес"" "адрес" администрация "адрес" выполняет следующие полномочия администрации муниципального образования "Сурское городское поселение" "адрес": ведение Реестра муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью поселения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в соответствии с Уставом муниципального образования " "адрес"" "адрес" администрация осуществляет распоряжение муниципальным имуществом, а соответственно, оформляет наследственные права на выморочное имущество в виде жилых помещений, взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию с администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" является обоснованным.

Вместе с тем, выводы судов о том, что муниципальное образование " "адрес"" "адрес" является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому как собственник обязано оплачивать расходы по его содержанию, в том числе, по отоплению данного жилого помещения, сделаны преждевременно.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы заявителя, что рабочий "адрес" расположен на территории муниципального образования Сурское городское поселение "адрес", а потому выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность именно указанного муниципального образования, а не администрации района.

Также заслуживают внимания доводы заявителя о том, что Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес", является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета, осуществляет согласно Устава МО " "адрес"" полномочия по составлению и исполнению бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" и бюджета муниципального образования Сурское городское поселение "адрес", то есть осуществляет полномочия по исполнению двух самостоятельных бюджетов.

Согласно п.1 ч.1.1 ст. 43 Устава муниципального образования " "адрес"" "адрес" выполняет полномочия администрации муниципального образования Сурское городское поселение "адрес" в части разработки проекта бюджета поселения и исполнения бюджета поселения, ведения реестра муниципальной собственности муниципального образования Сурское городское поселение "адрес", разработки нормативных правил, программ развития и других документов, утверждаемых Советом депутатов поселения, в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения.

В связи с вышеизложенным, в нарушение ст.ст. 329, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка доводам заявителя, что в обжалуемых судебных постановлениях необходимо было указать, что задолженность взыскивается с муниципального учреждения Администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" за счет средств казны Муниципального образования Сурское городское поселение "адрес", при этом отсутствие указанного механизма взыскания нарушает требования действующего бюджетного законодательства.

Поскольку гражданскую правовую ответственность по оплате за поставляемую тепловую энергию несет собственник жилого помещения, то для правильного рассмотрения данного дела судам следовало привлечь к участию в деле МУ Совет депутатов Сурского городского поселения "адрес", приобщить к материалам дела Устав муниципального образования " "адрес"" "адрес", Устав МО Сурского городского поселения "адрес" (при наличии), установить - ведется ли отдельно реестр муниципальной собственности МО " "адрес"" "адрес", МО Сурского городского поселения "адрес", зарегистрированы ли жилые помещения, расположенные на территории Сурского городского поселения, в реестре муниципальной собственности МО Сурского городского поселения "адрес" или МО " "адрес"" "адрес", утверждается ли бюджет МО Сурского городского поселения "адрес" отдельно от бюджета МО " "адрес"" "адрес", кто является исполнителем бюджета МО Сурского городского поселения "адрес".

Однако эти юридически значимые обстоятельства судами установлены не были.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Дурнова Н.Г.