Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8185/2024[88-11090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя истца Губаева Артура Ильдусовича - Лабыгина Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3501/2023 по исковому заявлению Губаева Артура Ильдусовича к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей из договора долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Губаева А.И. - Лабыгина Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губаев А.И. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту - АО СЗ "ИСК ГО г. Уфа РБ") о защите прав потребителей, и просил взыскать стоимость выявленных строительных недостатков в жилом помещении, неустойку; расходы за проведенную независимую экспертизу; компенсацию морального вреда; стоимость оплаченных услуг представителя; стоимость оформления нотариальной доверенности; штраф; почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Губаева Артура Ильдусовича к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей из договора долевого строительства, отказано. С Губаева Артура Ильдусовича в пользу ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда; услуг представителя; расходов, связанных с оформлением доверенности; почтовых расходов - отменено. В отмененной части по делу принято новое решение.

Взысканы с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Губаева Артура Ильдусовича компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей; почтовые расходы 750 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1973, 20 рублей не приводить в исполнение.

Взыскана с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права, судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель Губаева А.И. - Лабыгин Д.В, остальные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Губаева А.И. - Лабыгина Д.В. - поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что Губаевым А.И. и АО СЗ "ИСК ГО г. Уфа РБ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщиком является АО СЗ "ИСК ГО г. Уфа РБ".

Право собственности истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению технического специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 328 360, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации стоимости выявленных дефектов, стоимости услуг эксперта и возмещении морального вреда.

В счет стоимости устранения выявленных дефектов ответчиком была перечислена на счет Губаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 87 793, 20 рубля.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" подтвержден факт наличия строительных недостатков и их стоимость определена в сумме 45 820 рублей.

Отклоняя выводы досудебного исследования, суд первой инстанции исходил, что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что ответчиком после получения претензии до обращения в суд, произведена истцу выплата стоимости строительных дефектов и недостатков в размере 45 820 рублей, расходы по оплате за составление досудебного технического заключения в сумме 40 000 рублей, а сумма в размере 1 973, 20 рублей является переплатой. Не установив оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд отказал во взыскании неустойки, судебных расходов по оплате представителя, оформления нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Относительно требований истица о взыскании штрафа суд указал, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, которое не предусматривает взыскание финансовых санкций, в том числе, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" об оплате за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования истца не были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости строительных недостатков согласился. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не установил.

Отменяя ращение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности, почтовых расходов и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика было направлено уведомление на осмотр квартиры в связи с выявлением недостатков качества строительных работ, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ Указанное-уведомление ответчиком было получено. Из заключения технического специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр квартиры произведен в назначенную дату и время. Представитель ответчика не явился. Тем самым, никаких действий по самостоятельному установлению недостатков предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к специалисту, для составления заключения о качестве жилого помещения. Иное означало бы невозможность возмещения расходов истцу, при удовлетворении его требований в части возмещения стоимости устранения недостатков в досудебном порядке.

В последующем данное заключение было положено истцом в обоснование своих требований при направлении ответчику претензии. Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что именно техническое заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием к выплате застройщиком истцу стоимости строительных недостатков. То есть оплата была произведена лишь после получения претензии. Факт передачи истцу жилого помещения с недостатками ответчиком признан и судом установлен. Следовательно, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя выразилось в передаче объекта, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда, о чем было заявлено истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г, поскольку впервые требования истцом ответчику были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, а претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Вопрос по судебным расходам разрешен судом апелляционной инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций, в обжалуемой части, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, как и вопрос о достаточности представленных суду доказательств.

Основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы установлены статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы были достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом первой инстанции спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о порочности судебной экспертизы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда в обжалуемой части, не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя, не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Губаева Артура Ильдусовича - Лабыгина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Трух