Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8326/2024[88-12937/2024]

N 88-12937/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.12.2023 г. по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о разъяснении апелляционного определения от 27.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-899/2019 по иску ООО "Константа" к Мишурновой Светлане Аркадьевне о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2023 г, которым по гражданскому делу N 2-163/2023 мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по иску ООО "Константа" к Мишурновой Светлане Аркадьевне о взыскании денежных средств по договору потребительского займаN1-1374434662871673 от 10.03.2016г. произведена замена должника с умершей Мишурновой Светланы Аркадьевны на ее наследника Голенева Владимира Олеговича (л.д.190).

В обосновании заявления о разъяснении судебного акта указано на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения суда от 27.09.2023г. указания на место рождения и паспортные данные наследника Голенева В.О. (л.д.193).

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о разъяснении Апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по иску ООО "Константа" к Мишурновой Светланы Аркадьевны о взыскании денежных средств по договору потребительского займа N1-1374434662871673 от 10.03.2016г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление, как незаконное.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, не выяснены существенные обстоятельства дела. Заявитель в жалобе указывает на то, что, в резолютивной части апелляционного определения суда от 27.09.2023 г. не имеется указания на место рождения и паспортные данные наследника Голенева В.О. Таким образом, считает, что суд не дал надлежащих разъяснений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 16.07.2019г. удовлетворены исковые требования ООО "Константа" к Мишурновой Светланы Аркадьевны о взыскании денежных средств по договору потребительского займа N1-1374434662871673 от 10.03.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.06.2022г. произведена замена стороны взыскателя по настоящему делу с ООО "Константа" на ООО Сатис Консалтинг.

16.07.2019г. УФССП возбуждено ИП N 19162/21/73022. Постановление об окончании ИП от 15.06.2021г. по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскания не производились, задолженность в полном размере не погашена.

Должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело.

Судом установлено, что наследник Мишурновой Т.Ю. ее сын Голенев В.О. фактически принял наследство поле смерти своей матери, и исходя из размера задолженности суд пришел к выводу для удовлетворения заявления ООО "Сатис Консалтинг" о замене должника в исполнительном производстве по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-163/2023 мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по иску ООО "Константа" к Мишурновой Светлане Аркадьевне о взыскании денежных средств по договору потребительского займаN1-1374434662871673 от 10.03.2016г. произведена замена должника с умершей Мишурновой Светланы Аркадьевны на ее наследника Голенева Владимира Олеговича (л.д.190).

В обосновании заявления о разъяснении судебного акта заявитель указывает, что в резолютивной части апелляционного определения суда от 27.09.2023г. отсутствуют указания на место рождения и паспортные данные наследника Голенева В.О. (л.д.193).

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о разъяснении апелляционного определения от 27 сентября 2023 г. отказано, поскольку оно является ясным и понятным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

По смыслу статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренная ими возможность разъяснения порядка исполнения судебного акта не предполагает разъяснение стороне норм материального права, практики их применения и способа защиты, которым надлежит воспользоваться заявителю при возникновении дополнительных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, при указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.202, 433 ГПК РФ судом правомерно отказано в разъяснении судебного акта - апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО "Константа" к Мишурновой Светланы Аркадьевны о взыскании денежных средств по договору потребительского займа N1-1374434662871673 от 10.03.2016г. в части замены должника по гражданскому делу с умершей Мишурновой Светланы Аркадьевны на ее наследника Голенева Владимира Олеговича (л.д.190), поскольку оно является ясным и понятным. В данном случае отсутствие в резолютивной части апелляционного определения суда от 27.09.2023г. указания на место рождения и паспортные данные наследника Голенева В.О. не является основанием для разъяснения судебного акта.

Кассационным судом принято во внимание, что замена умершего должника Мишурновой С.А. произведена в процессе исполнения судебного акта на его наследника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо неясностей, содержащихся в судебном акте, в том числе способа и порядка его исполнения, в определении не имеется, а само по себе отсутствие сведений о месте рождения и паспортных данных должника, не может являться основанием отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.12.2023 г. с учетом определения от 12.03.2024 г. об исправлении описки, по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о разъяснении апелляционного определения от 27.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева