Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8626/2024[88-13184/2024]

N 88-13184/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 г. по заявлению Таненкулова Тимура Гайниятулловича о взыскании с ООО "Эппл Рус" судебной неустойки по гражданскому делу N 2-2346/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года возвращено ходатайство Таненкулова Т.Г. о взыскании с ООО "Эппл Рус" судебной неустойки в связи с неисполнением указаний суда в определении мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06.10.2023г. об оставлении заявления без движения.

Таненкулов Т.Г, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, по тем основаниям, что определением мирового судьи судебного участка N10 от 06.10.2023 г. заявление Таненкулова Т.Г. было оставлено без движения. Несмотря на это, суд начал исследовать имеющиеся доказательства по делу, истребовать их от заявителя, при этом исключив дальнейшее движение по делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года Таненкулову Т.Г. возвращено заявление о взыскании с ООО "Эппл Рус" судебной неустойки.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года о возврате Таненкулову Т.Г. ходатайства о взыскании с ООО "Эппл Рус" судебной неустойки отменено. Материал по заявлению Таненкулова Т.Г. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Русс" ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции определения как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, Таненкулов Т.Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО Эппл Рус в его пользу судебной неустойки в размере 207496 руб, судебной неустойки в размере 1999, 90 руб. за каждый день просрочки начиная с 30.09.2023г. по день фвктического исполнения решения суда. Мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак РБ от 21.10.2021г. по гражданскому делу N 2-2346/2021 с ответчика истребован смартфон, стоимость которого составляла 19990руб. Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, которое вступило в законную силу 27.11.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак РБ от 03.10.2023г. в связи с имеющимися нарушениями требований ст. 132 ГПК РФ данное заявление было оставлено без движения и заявителю в срок до 23.10.2023 г. предложено исправить недостатки, а именно: представить сведения об исполнительном производстве в отношении ответчика ООО "Эппл Рус", а также сведения о предъявлении исполнительного документа в подразделение судебных приставов, банк либо иную кредитную организацию.

Возвращая заявление Таненкулову Т.Г, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки, указанные в определении суда от 03.10.2023 г. об оставлении без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами мирового судьи, поскольку из представленных материалов следует, что копии документов, на которых истец основывает свои требования, приложены к исковому заявлению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вместе с этим, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Подлинные документы, на которых истец основывает свои требования, могут быть истребованы судом при досудебной подготовке к рассмотрению дела, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, непредставление сведений истцом о возбужденном исполнительном производстве в отношении ответчика, а также сведений о предъявлении исполнительного документа в подразделение судебных приставов, банк либо иную кредитную организацию, само по себе не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме этого, оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у мирового судьи на стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства Таненкулова Т.Г. о взыскании судебной неустойки к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления заявления без движения по указанным мотивам и возврате ходатайства заявителю.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы в кассационной жалобе являются ошибочными и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 г. по заявлению Таненкулова Тимура Гайниятулловича о взыскании с ООО "Эппл Рус" судебной неустойки по гражданскому делу N 2-2346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева