Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-8659/2024[88-13633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзрахманова Дамира Галлямовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года

по гражданскому делу N 2-3162/2023 по исковому заявлению Файзрахманова Дамира Галлямовича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО "Недвижимость плюс", АО "ТЭК-Торг" о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманов Д.Г. обратился в суд к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" Эл, Чувашской Республике и "адрес" (далее также МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" (далее также ООО "Недвижимость плюс"), акционерному обществу "ТЭК-Торг" (далее также АО "ТЭК-Торг"), с иском о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Недвижимость плюс", по продаже имущества: гаража площадью 33, 3 кв.м, кадастровым номером N:1455, с земельным участком площадью 35 кв.м, кадастровым номером N:31, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в 52 метрах от "адрес" по направлению на запад, гараж N; взыскании с МТУ Росимущества денежных средств в размере 532 900 руб, 500 руб. - расходов за комиссию при переводе денежных средств, и 8800 руб. 45 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с АО "ТЭК-Торг" денежных средств в размере 26 645 руб.

В обоснование иска указано на то, что на открытых торгах истец приобрел арестованное в ходе исполнительного производства N-ИП имущество должника по исполнительному производству - гараж площадью 33, 3 кв.м, кадастровым номером N:1455, с земельным участком площадью 35 кв.м, кадастровым номером N:31, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в 52 метрах от "адрес" по направлению на запад, гараж 23. Управлением Росреестра по "адрес" Эл истцу было отказано в регистрации перехода права собственности на указанное имущество, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Поскольку в отношении указанного имущества зарегистрировано право общей долевой собственности, отсутствовали основания для реализация этого имущества посредством проведения публичных торгов. Истец полагает, что для восстановления его нарушенных прав договор купли-продажи подлежит признать расторгнутым и взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства.

Решением ФИО3 городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения ФИО3 городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" и ФИО4 по продаже имущества: гараж площадью 33, 3 кв.м, кадастровый номер N:1455 с земельным участком площадью 35 кв.м, кадастровый номер N:31, расположенные по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в 52 метрах от "адрес" по направлению на запад, гараж 23.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" Эл, Чувашской Республике и "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 532900 руб, 500 руб. - расходы за комиссию при переводе денежных средств, и 8534 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ТЭК-Торг" в пользу Файзрахманова Д.Г. денежные средства в размере 26645 руб.

Взыскать с акционерного общества "ТЭК-Торг" в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 999 руб. 35 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года решение городского суда отменено в части взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Файзрахманова Д.Г. денежных средств, расходов за комиссию при переводе денежных средств, и расходов по уплате государственной пошлины.

По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Файзрахманова Д.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании денежных средств, расходов за комиссию при переводе денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Файзрахманов Д.Г, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в данном случае должна возлагаться на данное лицо, то есть на ответчика МТУ Росимущества.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N ФИО3 судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Nа-1215/2021 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа с ФИО8 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" Эл.

В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника - гараж площадью 33, 3 кв.м, кадастровый номер N:1455, с земельным участком площадью 35 кв.м, кадастровый номер N:31, расположенные по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в 52 метрах от "адрес" по направлению на запад, гараж 23.

В заявке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель просил организовать и провести торги в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества ООО "Недвижимость плюс" заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Марий Эл.

На основании указанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества вынесено поручение N на прием арестованного имущества ФИО8

Согласно извещению о проведении электронных торгов по продаже арестованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организован прием заявок на электронный аукцион на торговой площадке АО "ТЭК-Торг", время и место проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час по московскому времени в сети Интернет по адресу https://www.tektorg.nl/. Организатором торгов были представлены основные характеристики выставляемого на аукцион имущества, а именно лот N: "адрес"ю 33, 3 кв.м, кадастровый номер N:1455, с земельным участком площадью 35 кв.м, кадастровый номер N:31, расположенные по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в 52 метрах от "адрес" по направлению на запад, гараж 23, принадлежащие ФИО8: начальная цена: 477 700 руб, сумма задатка: 71655 руб, шаг аукциона: 2400 руб. (повторные), комиссия 5 % от суммы лота.

Согласно протоколу N ПИ302120 о результатах проведения торгов в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен победителем торгов в электронной форме, общая стоимость имущества по итогам торгов составила 532 900 руб, предмет торгов: гараж площадью 33, 3 кв.м, кадастровый номер N:1455 с земельным участком площадью 35 кв.м, кадастровый номер N:31, расположенные по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в 52 метрах от "адрес" по направлению на запад, гараж 23.

Из протокола следует, что ФИО1 произведена оплата задатка в сумме 71 655 руб, оставшаяся сумма в размере 461 245 руб. подлежит оплате на счет МТУ Росимущества.

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил АО "ТЭК-ТОРГ" задаток в сумме 71655 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил оставшуюся сумму в размере 461245 руб. на счет МТУ Росимущества, комиссия за совершение операции составила 500 руб.

При приобретении спорного имущества на торгах истец оплатил в АО "ТЭК-ТОРГ" комиссию 5 % от общей суммы лота, согласно условиям аукциона, в размере 26 645 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Недвижимость плюс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно договору, стоимость имущества в размере 532 900 руб. произведена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по "адрес" Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанного гаража и земельного участка, уплатив государственную пошлину в размере 2000 руб. и 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по "адрес" Эл уведомило ФИО1 о приостановлении действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N:31, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в 52 метрах от "адрес" по направлению на запад, гараж 23, поскольку документы, которые были представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2023- 12154712, имеют противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов и сведений Единого государственного реестра недвижимости установлены препятствия для проведения государственной регистрации права. Согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного объекта является ФИО8, тогда как в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности иного лица.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: гараж площадью 33, 3 кв.м, кадастровый номер N:1455, земельный участок с кадастровым номером N:31 расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в 52 метрах от "адрес" по направлению на запад, гараж 23.

Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании определения ФИО3 городского суда Республики Марий Эл об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что договор купли-продажи заключен в отношении имущества, распоряжаться которым продавец не был вправе в связи с его нахождением в долевой собственности иного лица, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи.

Приняв во внимание, что ООО "Недвижимость плюс" при заключении договора купли-продажи действовало на основании заключенного с МТУ Росимущества государственного контракта, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании с МТУ Росимущества оплаченных по договору денежных средств, убытков в виде комиссии за денежный перевод в безналичной форме, расходов по уплате государственной пошлины, а с АО "ТЭК-Торг" - оплаченных истцом за участие в аукционе денежных средств.

Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с МТУ Росимущества денежных средств, расходов за комиссию при переводе денежных средств.

Отменяя решение, судом апелляционной инстанции указано на то, что по результатам торгов МТУ Росимущества не получило в свою собственность никаких денежных средств или имущества. Органом, принимающим решение о наложение ареста на имущество должника, а также об обращении взыскания на имущество должника МТУ Росимущества не является.

Кроме того, на МТУ Росимущества возложена обязанность принять имущество должника, переданное на реализацию.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Состоявшееся апелляционное определение по делу данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно государственному контракту, заключенному 31 октября 2022 года между заказчиком - МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и исполнителем - ООО "Недвижимость плюс", заказчик поручил исполнителю за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Марий Эл, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций. Перечень действий по оказанию услуг установлен в Техническом задании, в соответствии с которым условием оказания услуг является реализация имущества от имени и по поручению заказчика. Заказчик поручил исполнителю выполнить действия по реализации имущества, в том числе заключить договор купли-продажи, обеспечить получение денежных средств от покупателя и перечислить их на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ООО "Недвижимость плюс", заключая на публичных торгах договор купли-продажи с покупателем Файзрахмановым Д.Г, выполняло поручение МТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

Денежные средства, полученные от реализации имущества были перечислены на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В результате признания торгов недействительными либо расторжения договора возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов - Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества, а также обязанности по реализации переданного покупателем имущества и возмещению в бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств.

Соответственно, по настоящему делу обязанность возврата денежных средств возлагается на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в МТУ в "адрес" Эл, Чувашской Республике и "адрес", действующее в качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

Кроме того, ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, которые ранее были переведены им МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" Эл, Чувашской Республике и "адрес" в сумме 461 245 руб. и 677, 12 руб, были возвращены ему от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" Эл, Чувашской Республике и "адрес".

Доводы, изложенные Файзрахмановым Д.Г. в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о разрешении требований о взыскании с МТУ Росимущества денежных средств, расходов за комиссию при переводе денежных средств, нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

А.А. Антошкина