Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-8751/2024[88-11180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кириченко А.Д, Судей Бросовой Н.В, Борченко Д.Ю, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байгазиной Минзили Магадеевны и кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-322/2023 по иску Байгазиной Минзили Магадеевны к Акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о признании несчастного случая со смертельным исходом - несчастным случаем на производстве, признании акта о расследовании незаконным, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгазина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Учалинский ГОК" о признании несчастного случая со смертельным исходом - несчастным случаем на производстве, признании акта о расследовании незаконным, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, в обоснование заявленных требований указав, что 12 января 2019 года около 14.45 час. на территории Западно-озерного карьера участка открытых горных работ N 14 Учалинского подземного рудника АО "Учалинский ГОК" был обнаружен без признаков жизни супруг ФИО8, машинист экскаватора. По факту трупа работника ФИО8 ответчиком было проведено расследование несчастного случая, согласно которого был издан акт от 01 марта 2019 года из п. 7 которого установлено, что несчастный случай не связан с производством, единственной причиной смерти ФИО8 является ишемическая болезнь сердца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2021 года, вынесенным следователем по особо важным делам СО по г..Учалы СУ СК РФ по РБ в возбуждении уголовного дела отказано вследствие отсутствия состава преступления. Однако в постановлении установлено, что работники комбината были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании приказа N/к от 11 февраля 2019 года за невыполнение требований, положения о порядке выдачи задания работникам Учалинского подземного рудника и инструкции по организации и порядке проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников АО "Учалинский ГОК". Согласно постановлению Учалинского районного суда РБ от 15 февраля 2022 года, должностные лица работодателя также признаны как лица допустившие нарушение тех или иных инструкций. По требованию п. 1.2 Инструкции, обязательные предсменные медицинские осмотры, проходят работники, занятые на работах с вредными и опасными производственными факторами (водители, машинисты).

Согласно п. 2.3 инструкции, основаниями для отстранения от работы являются следующие отклонения в состоянии здоровья: наличие симптомов острого заболевания или обострения хронического заболевания. Согласно п. 2.4 инструкции, результаты проведённого медицинского осмотра в обязательном прядке заносятся в журнал регистрации предсменных и послесменных медосмотров. По требованию п. 2.6 инструкции, работники проходят предсменное медицинское освидетельствование до получения наряда - задания на смену. После прохождения предсменного медицинского освидетельствования работникам рудника, руководители и специалисты участков и отделов перед выдачей письменного наряда - задания на смену перепроверяют результаты прохождения предсменного медицинского освидетельствования. Посредством журнала регистрации предсменных и послесменных медосмотров работников УПР. Как указано в п. 4 инструкции, целью медицинских осмотров комбината является выявление лиц, которые по медицинским показателям не могут быть допущены к работе, как с позиции обеспечения охраны труда, так и с позиции охраны здоровья самих работников. ФИО9 считает, что вследствие грубого нарушения требований Федерального закона N 323 "Об основах здоровья граждан РФ", подзаконных и локальных актов, ФИО8 в больном состоянии был допущен к работе и погиб на территории работодателя и его смерть связана с производством. Как усматривается из заключения N, проведенного экспертной организацией комиссией Челябинского областного бюро СМЭ от 12 декабря 2019 года, установлено, что причиной смерти ФИО8 стала острая коронарная недостаточность и ее закономерные осложнения.

Острая коронарная недостаточность не являлась хроническим заболеванием и возникала незадолго (за несколько часов) до наступления смерти ФИО8 Из данного заключения можно установить, что если бы работниками ответчика организации предсменного медицинского осмотра в отношении ФИО8 была проведена, в установлены в законом порядке, то болезнь должны были выявить и не допустить его к работе, оказав первую медицинскую помощь, тем самым предотвратив его гибель, что со стороны сотрудников ИТР не было сделано, и данные бездействия работников ответчика и повлекло гибель работника ФИО8 на территории производства. Просит признать акт от 01 марта 2019 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ФИО8 незаконным, признать случай со смертельным исходом, произошедшим с работником ФИО8, 12 января 2019 года несчастным случаем на производстве, обязать ответчика АО "Учалинский ГОК" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года исковые требования Байгазиной Минзили Магадеевны к Акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о признании несчастного случая со смертельным исходом - несчастным случаем на производстве, признании акта о расследовании незаконным, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Байгазиной М.М, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении требований или направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении Прокуратуры Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А, поддержавшего доводы кассационной представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО8 с 12 июля 2004 года состоял в трудовых отношения с АО "Учалинский ГОК" в должности машиниста экскаватора 6 разряда.

Согласно истребованному судебной коллегией режиму работы, вторая смена машинистов начинает работать с 7.40 часов.

12 января 2019 года ФИО8 прибыл утром около 7 часов 30 минут на работу, около 14 часов 45 минут был обнаружен без признаков жизни на территории Западно-Озёрного карьера Учалинского подземного рудника АО "Учалинский ГОК", установленная причина смерти - "данные изъяты".

Истец Байгазина М.М. является супругой ФИО8 Из акта о расследовании, проведенного в период с 16 января 2019 года по 01 марта 2019 года, следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15), а именно смерть вследствие (заболевания) "данные изъяты" Лиц, ответственных за допущение нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причиной несчастного случая со стороны административно - технического персонала предприятия комиссия не усмотрела. Несчастный случай с ФИО8 квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации в АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" и не подлежащим оформлению актом формы Н-1.

Из пункта 10 акта следует, что профессия машиниста экскаватора участка N 14 УПР входит в "Перечень профессий для обязательного прохождения пред сменного медицинского осмотра" и согласно пункту 2.6 Инструкции по организации и порядке проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников АО "Учалинский ГОК" (И УГОК-09-02-01-16) все работники УПР, подлежащие прохождению предсменного медицинского осмотра должны проходить его в здравпунктах АО "Учалинский ГОК".

ФИО8 не прошёл предсменный медицинский осмотр, так как в здравпункт АО "Учалинский ГОК" в тот день не явился.

В материалах проверки N пр-19 имеется объяснение фельдшера ФИО10, из которого следует, что она работала фельдшером в период с 2007 года по 2019 год. За смену проходило до 600 работников предприятия. Работников рудника перед сменой после смены являются их обязанностью, работник сам обязан явиться в здравпункт для прохождения осмотра. Если работник не проходит осмотр, то он может быть дисциплинарно наказан, - либо не допущен к работе. Проходил ли ФИО8 у неё осмотр перед - сменой, она не помнит, ранее с ним знакома не была. Если бы ФИО8 проходил у неё осмотр и предъявил жалобы на состояние здоровья, то она бы оказала - ему медицинскую помощь, а - именно она могла бы его транспортировать в больницу, выдать направление - к специалисту. Наряд даётся только после прохождения осмотра.

Ежегодно ФИО8 проходил периодический медицинский осмотр, в частности в 2018 году ФИО8 прошёл периодический медицинский осмотр во врачебной комиссии ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека". Из заключения врачей-специалистов от 19 октября 2018 года усматривается, что какие-либо противопоказания у ФИО8 не выявлены. Врач-невролог указал, что решение о профпригодности будет поставлено после стационарного обследования в клинике ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что смерть ФИО8 наступила в результате имевшегося у него общего заболевания (ишемическая болезнь сердца, острая коронарная недостаточность), при отсутствии у работодателя сведений о противопоказаниях к работе, подтвержденных соответствующими данными периодических медицинских осмотров, не обусловленная воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, не подлежит признанию несчастным случаем, связанным с производством, так как не соответствует требованиям части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве. Доказательств того, что между работой ФИО8 и имеющимся у него общим заболеванием, имелась причинно-следственная связь, не представлено.

Факторы риска, которые могли бы спровоцировать прогрессирование ишемической болезни сердца у ФИО8 в период осуществления им трудовой деятельности, не установлены. Работодателем выполнены обязанности по направлению работника на периодические медицинские осмотры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебно-медицинской экспертизой трупа, произведенной 01 сентября 2019 года Учалинским районным отделом ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан установлен основной диагноз ? ишемическая болезнь сердца, острая коронарная недостаточность. Осложнение. Тромбоэмболия легочной артерии.

Постановлением от 17 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО8, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, 109, 110, части 4 статьи 111, статьи 143, 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" N - Г от 12 декабря 2019 года, проведенного по определению Верхнеуральского районного суда Челябинской области, по имеющимся данным, на 10 июля 2018 года у гр. ФИО8 имели место такие хронические заболевания, как "данные изъяты" Сведений о наличии каких-либо других хронических заболеваний у ФИО8 в предоставленной медицинской документации не имеется. Хроническая форма "данные изъяты" у гр. ФИО8 имела прогрессирующее течение, сопровождалась "данные изъяты" На фоне указанных патологических изменений произошла "данные изъяты", что, в свою очередь, привело к возникновению "новой", ранее не существовавшей, острой формы "данные изъяты"). Причиной смерти гр. ФИО8 стала "данные изъяты". "данные изъяты" не являлась хроническим заболеванием, и возникла незадолго (около нескольких часов) до наступления смерти гр. ФИО8 12 января 2019 года. Между имевшей место у ФИО8 хронической "данные изъяты", возникновением "данные изъяты" и ее осложнений, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Между "данные изъяты" и наступлением смерти ФИО8 от закономерных осложнений "данные изъяты" прямой причинно-следственной связи не имеется. Между хроническим бронхитом и наступлением смерти ФИО8 от закономерных осложнений "данные изъяты" прямой причинно-следственной связи не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО Судебно-экспертное учреждение "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 08 сентября 2023 года, выявление в ходе судебно-медицинского вскрытия тромбоза левой коронарной артерии и тромботических масс в устье легочных артерий, указывает на массивность и стремительность развития патологического процесса, приведшего к внезапной смерти ФИО8, комиссия считает, что во время предсменного осмотра, если только начало развития острой коронарной недостаточности и ТЭЛА не произошло бы непосредственно в кабинете фельдшера, невозможно было обнаружить и предположить развитие у пациента проявлений указанных состояний. В ходе судебно-медицинского исследования выявлены следующие патологические состояния изменения: "данные изъяты"; на развитие таких патологических изменений и состояний внешняя отрицательная температура не влияет. Наличие препаратов парацетамола и фенирамина в крови и моче ФИО8 свидетельствует о том, что они были - приняты (введены в организм) в срок, не превышающих 24-х часов до наступления смерти (период полувыведения парацетамола около 3-х часов, полное выведение из организма с мочой - около 24-х часов). Непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась "данные изъяты", развившаяся в результате заболевания - "данные изъяты". Указанный диагноз подтвержден макроскопическим (секционным) и микроскопическим (судебно-гистологическое) методами исследования. Развитие ишемической болезни сердца (ИБС) не может быть обусловлено наличием вредных производственных факторов, быть связано с выполнением профессиональных обязанностей, ишемическая болезнь сердца и ее возможные осложнения не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний". "данные изъяты" не является и не может являться производственной травмой по указанным выше причинам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с ФИО8, несчастным случаем на производстве, поскольку доказательств причинения работнику вреда на рабочем месте в результате исполнения им должностных обязанностей, в ходе рассмотрения не представлено, медицинскими документами подтверждается, что смерть ФИО8 наступила в результате ишемической болезни сердца, ее острой формы - острой коронарной недостаточности, т.е. в результате общего заболевания, а не в результате производственных факторов. Доказательств того, что заболевание ФИО8, от которого наступила его смерть, является профессиональным, то есть получено в результате трудовой деятельности, не представлено.

То, что работодатель допустил работника к исполнению должностных обязанностей без прохождения подсменного медицинского осмотра, суд апелляционной инстанции посчитал, что это свидетельствуют о наличии имевших место нарушений трудового законодательства, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 не находятся. Привлечение работников к ответственности имело место не в связи с тем, что по их вине наступила смерть ФИО8, а в связи с тем, что выявлен факт недостатков в организации работы.

Согласно карте N СОУТ от 13 февраля 2017 года, машинист экскаватора подлежит обязательным медицинским осмотрам по Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), так как работа истца подпадает под перечень работ: 27.13 Трактора и другие самоходные машины (Приложение N 2), и под перечень физических факторов 3.4.2 Общая вибрация, 3.5 Производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума (Приложение N 1). Согласно Приложению N 2 к названному приказу N 302н от 12 апреля 2011 года, медицинскими противопоказаниями, помимо общих медицинских противопоказаний, для работ на тракторах и других самоходных машинах (пункт таблицы 27.13) являются противопоказания, изложенные в подпункте 28.4. Следует указать, что подпункт 28.4 отсутствует в Приложении N 2. Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2019 года N 1032н "О внесении изменений в приложения N 1, 2 и 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н в пунктах таблицы 27.5, 27.13, 27.14 в столбце "Дополнительные медицинские противопоказания" подпункт "1) Медицинские противопоказания, изложенные в п. 3 - 25 настоящей графы подпункта 28.4.". заменен подпунктом "1) Медицинские противопоказания, изложенные в п. 3 - 25 настоящей графы подпункта 27.4.". То есть речь идет о медицинских противопоказаниях, указанных в п.п. 3-25 подпункта 27.1, где среди противопоказаний перечислены: центральная скотома абсолютная или относительная, состояние после рефракционных операций, допустимая коррекция при близорукости и другое. В числе имеющихся противопоказаний ишемическая болезнь сердца (ее острая форма - острая коронарная недостаточность) не поименованы.

То есть на развитие или осложнение этого заболевания работа истца как машиниста экскаватора не влияла. Что касается вредного и (или) опасного производственного фактора, а именно физического фактора (Приложение N 1 к приказу N 302 н от 12 апреля 2011 года, СОУТ), то на истца воздействует общая вибрация (пункт 3-4.2, производственный шум (пункт 3.5), где в столбце медицинских противопоказаний также -не указана самостоятельно ишемическая болезнь сердца, а только как сопутствующее обстоятельство - патология при тугоухости II степени. Не указана ишемическая болезнь сердца и среди общих для всех лиц, работающих с вредными и (или/ опасными производственными факторами, противопоказаний для выполнения работ (раздел IV Приложение N 3 к приказу N 302н от 12 апреля 2011 года).

Применительно к ФИО8 "данные изъяты" не были обусловлены производством.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что между рекомендацией о стационарном обследовании, данной при медицинском осмотре, допуском работодателем ФИО8 к работе после получения рекомендации и наступившей смертью ФИО8 нет какой-либо связи. То есть вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой машиниста экскаватора (шум, вибрация, статья 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), не могли способствовать наступлению несчастного случая с ФИО8, произошедшего в рабочее время на территории работодателя. Является не более чем предположением довод истца о том, что болезненное состояние ФИО8, выявленное в ходе ежегодного медицинского осмотра, связано с острой "данные изъяты".

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО8 12 января 2019 года).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в ряд статей Трудового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 марта 2022 года. После внесения указанных изменений обязанности работодателя в области охраны труда с 1 марта 2022 года определены статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Медицинские осмотры некоторых категорий работников с 1 марта 2022 года регулируются статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права работника в области охраны труда с 1 марта 2022 года регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 года.

Как следуем из статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательствуя об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацами 1, 2 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление: утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ухудшение состояние здоровья Байгазина Р.Х, повлекшее его смерть, произошло в течение рабочего времени при исполнении им трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что комиссией, проводившей расследование, несчастный случай квалифицирован как несвязанный с производством, при этом сопутствующей причиной не указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске Байгазина Р.Х. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, необходимого для определения наличия либо отсутствия медицинских противопоказаний при выполнении трудовых обязанностей водителя экскаватора, а в числе лиц, допустивших указанные нарушения - работодатель не указал.

Между тем в силу требований абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ (действующей на 12 января 2019 года), указано, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Аналогичные требования указаны и в абзаца 12 части 2 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудовою нрава, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок проведения обязательных медицинских осмотров). Ранее аналогичный порядок, действовавший до 1 апреля 2021 года, был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.

Судами установлено, что профессия машиниста экскаватора участка N 14 УПР входит в "Перечень профессий для обязательного прохождения предсменного медицинского осмотра" и согласно пункту 2.6 Инструкции по организации и порядке проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников АО "Учалинский ГОК" (И УГОК-09-02-01-16) все работники УПР, подлежащие прохождению предсменного медицинского осмотра должны проходить его в здравпунктах АО "Учалинский ГОК".

Согласно пункту 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, для работ по управлению наземными транспортными средствами установлена периодичность обязательных медицинских осмотров 1 раз в два года.

Судами установлено, что ФИО8 на момент исполнения им трудовых обязанностей 12 января 2019 года не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр, также прошел медицинской осмотр и в материалах дела имеется заключительный акт от 20 ноября 2018 года оформленный ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека", где в п.61 в отношении ФИО8 указано: "... решение вопроса профпригодности после обследования в ФБУН" Уфимский НИИ медицины труда и человека(неврологическое отделение стационара клиники).Датой начала данного дополнительного углубленного обследования работника АО "Учалинский ГОК" в ФБУН "Уфимиский НИИ МТ и ЭЧ" согласовано на 21 января 2019 года (это отражено в акте расследования несчастного случая в п/п4 п.4-в графе... в ходе расследования дополнительно установлено). Между тем, работодателем не принято мер к выяснению о профпригодности ФИО8 к выполнению трудовой функции.

Так же судом не учтено, что приказом по АО "Учалинский ГОК" N-н от 11 февраля 2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Учалинского поземного рудника", изданный ответчиком, где данном приказе отражено, что должностные лица, ответственные за безопасное производство горных работ не выполнили требования "Положения о порядке выдачи наряд-задания работникам Учалинского подземного рудника" и "Инструкции по организации и порядке проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников АО "Учалинский ГОК". За несоблюдение вышеуказанных локальных актов 5 должностных лиц ответчика были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судами не дана надлежащая оценка тому, что работодатель допустил ФИО8 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и предрейсового, целью которого является установление наличия или отсутствия противопоказаний к работе, имеется ли на рабочем месте ФИО8 опасные условия труда.

По данному делу для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший с ФИО8, с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- соблюдались ли работодателем в отношении работника ФИО8 требования по охране труда; с целью определения соответствия состояния здоровья ФИО8 поручаемой ему работе и выяснения медицинских противопоказаний для работы на должности экскаваторщика;

- состоял ли ФИО8 на учете в медицинской организации по поводу заболевания "ишемическая болезнь сердца, общая коронарная недостаточность" как общему (основному) заболеванию;

- могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой экскаваторщика рудника (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, шум, вибрация общая и локальная, работа, выполняемая непосредственно с механическим оборудованием), способствовать наступлению несчастного случая, произошедшего с ФИО8 12 января 2019 года при исполнении им трудовых обязанностей, в результате которого он;

- какие конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО8 12 января 2019 года смерть при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время на территории карьера Учалинского подземного рудника работодателя, помимо информации, содержащейся в медицинских документах, в том числе по факту смерти ФИО8, дали основание работодателю квалифицировать этот несчастный случай как не связанный с производством.

Суд первой инстанции не определили не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцами требований, возражений на них ответчика и норм права об охране труда в их взаимосвязи с нормативными положениями о расследовании несчастных случаев на производстве и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправомерно возложив бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, произошедшим с ФИО8, исключительно на истцов, в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению прав работников в области охраны труда и проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с ними при исполнении трудовых обязанностей.

Истец ссылалась на то, что в день гибели муж не прошёл медосмотр, обязательный для его профессиональной должности машиниста экскаватора, при этом никто из должностных лиц это (медосмотр) не проконтролировал, в крови мужа были обнаружены лекарственные препараты - Парацетамол и Фенирамин, данные препараты обладают жаропонижающим и болеутоляющим действиями, наличие данных лекарственных препаратов в крови мужа доказывает факт, что он пришел на смену (на работу) уже в болезненном состоянии, которое возможно было бы обнаружить во время прохождения предсменного обязательного медосмотра, если бы был контроль со стороны работодателя и прохождение медосмотра контролировалось бы должностными лицами ответчика, также в заключение эксперта N от 08 сентября 2023 года (ответ на 1 вопрос) отражено, что была возможность обнаружить болезненное состояние мужа при медосмотре.

Так же в кассационном представлении прокурор ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие надлежащего медицинского заключения о годности ФИО8 к выполнению работ по занимаемой должности, из заключения врачей - специалистов от 19 октября 2018 года усматривается, что какие - либо противопоказания для осуществления трудовой деятельности у ФИО8 не выявлены, при этом врач - невролог указал, что решение о профпригодности будет поставлен после стационарного обследования в клинике ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека", материалы настоящего гражданского дела не содержат итоговые результаты медицинского осмотра с учетом стационарного обследования, что указывает на то, что работодателем не выполнена обязанность по обеспечению прохождения работником ФИО8 периодического медицинского осмотра в полном объеме.

Этим доводам представителя истцов, а также представленным в их подтверждение документам суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 56, 57, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил и пришел к не основанному на положениях трудового законодательства об охране труда выводу о том, что не прохождение предрейсового медицинского осмотра и согласно заключению, необходимость в отношении ФИО8 решения вопроса профпригодности после обследования в ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и человека (неврологическое отделение станционара клиники) не состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что смерть ФИО8 на рабочем месте не свидетельствует о факте несчастного случая на производстве, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, не могут быть признаны правомерными, как нарушающие нормы материального и процессуального права.

С учетом приведенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Бросова

Д.Ю. Борченко