Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8944/2024[88-11542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Садыковой Альфизы Абувасимовны - Бикмитова Зинфира Зиндафовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-372/2023 по исковому заявлению Мухутдинова Эмиля Ирековича к Садыковой Альфизе Абувасимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов Э.И. обратился в суд с иском к Садыковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. отказано Мухутдинову Эмилю Ирековичу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Мухутдинова Эмиля Ирековича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определения, указывая на несогласие с расчетом суда о распределении внесенных платежей в счет погашения займа, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухутдиновым Э.И. и Садыковой А.А. был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу 3, 5 процентов ежемесячно (пункт 2.1 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении обязательств по договору займа N между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению суммы долга по договору займа не выполняет, в связи с чем сумма долга составляет 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение договора займа ответчиком оплачена сумма в размере 277 000 рублей, из них проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 77 000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 200 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения статей 421, 309, 310, 319, 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что ответчиком задолженность по договору не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено платежей на общую сумму 127 000 рублей, из которых истцом было направлено в счет погашения задолженности по процентам 77 000 рублей, в счет погашения основного долга 50 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу стал составлять 150 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи в размере 5 250 рублей ежемесячно, что составляет 3, 5 % в месяц от суммы основного долга 150 000 рублей.

В ноябре и декабре 2022 г. ответчиком платежи не вносились, но ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в сумме 15 750 рублей, который погасил задолженность по процентам за период с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ Следующие платежи в августе 2023 года в общей сумме 13 500 рублей погасили ранее образовавшуюся сумму задолженности по процентам, что следует из расчета истца.

Руководствуясь положениями статей 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что заемщиком обязательства по исполнению договора займа не исполнены, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство.

Довод ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истец вправе начислять на сумму основного долга только проценты в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом апелляционной инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование займом после истечения установленного договором срока возврата займа основаны на неправильном толковании нормы материального права без учета положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, не содержащих исключения из общего правила об уплате должником процентов за пользование основной суммой долга до дня фактического возврата займа.

Условий, исключающих начисление процентов за пользование займом по окончании установленного срока его возврата, договор потребительского займа не содержит.

С учетом очередности удовлетворения требований кредитора, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сведений о произведенных ответчиком платежах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с расчетом истца и пришел к выводу, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по спорному договору займа.

Оценка представленных доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Садыковой Альфизы Абувасимовны - Бикмитова Зинфира Зиндафовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Трух