Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9065/2024[88-11567/2024]

N 88-11567/2024

07.06.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бевзы Г.Г. на апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.02.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.04.2023 по гражданскому делу N 2-1528/2022 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Бевзы Г.Г, Бевзе Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 01.06.2022 (с учетом определения от 28.06.2022) постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с Бевзы Г.Г, Бевзе Т.И. в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 5812, 45 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 331, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей".

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.04.2023 постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 01.06.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Бевзы Г.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации 9702 633382), Бевзе Т.И. (паспорт гражданина Российской Федерации 9702 633031) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) сумму основного долга за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за июль 2021, период с сентября по декабрь 2021 в размере 5812, 42 рублей, сумму пеней за несвоевременную оплату за июль 2021, период с сентября по декабрь 2021 в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бевзы Г.Г. - без удовлетворения.

Бевзы Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Новочебоксарского городского суда от 25.04.2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Указал, что данное апелляционное определение подлежало обжалованию не в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а в Верховный Суд Чувашской Республики. Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца". Также указал, что ПАО "Т Плюс" производит начисление за отопление и горячее водоснабжение в нарушение требований действующего законодательства, им производится оплата управляющей компании. В связи с чем, решение мирового судьи от 01.06.2022 и апелляционное определение от 25.04.2023 противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30- П, а, следовательно, они подлежат отмене, как незаконные.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.02.2024 заявление Бевзы Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, поступившие от ПАО "Т Плюс", суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, обратившись с настоящим заявлением в суд, Бевзы Г.Г. указал на незаконность начисления ПАО "Т Плюс" оплаты за отопление и горячее водоснабжение, противоречие представленного истцом расчета требованиям действующего законодательства, а также на то обстоятельство, что им производится оплата управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Бевзы Г.Г. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.02.2024 по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права при рассмотрении дела, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Бевзы Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко