Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9652/2024[88-12077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликовой Масалии Шакировны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-7489/2023 по исковому заявлению Маликовой Масалии Шакировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Маликовой М.Ш. - адвоката Исмагилова А.И, действующего на основании ордера N 095531 от 01.04.2024 г, доверенности 16АА N 7881550 от 19.06.2023 г, представителя ответчика САО "ВСК" Ивановой О.В, действующей на основании доверенности от 08.04.2024 г, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова М.Ш. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 05.05.2023 г. по вине Михайлова С.А, управлявшего автомобилем марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Маликовой М.Ш. автомобиль марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N. Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 172347, 14 руб, из которых: 132500 руб. - сумма страхового возмещения, 39780, 64 руб. - сумма УТС, 66, 50 руб. - почтовые расходы. Однако истец указывает, что в заявлении просила организовать ремонт транспортного средства, который ответчиком организован не был, страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что недопустимо. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены, на САО "ВСК" была возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль частично восстановлен, исполнение решения финансового уполномоченного невозможно. Поскольку по первоначальному заявлению не был организован ремонт, истец полагает, что страховая компания обязана возместить причиненный ей ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Маликова М.Ш. просила суд взыскать с САО "ВСК" сумму ущерба в размере 114052, 86 руб, расходы на оценку в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 277, 46 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.11.2023 г. иск Маликовой М.Ш. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.03.2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.11.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Маликова М.Ш. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что САО "ВСК" не исполнило обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату. Отмечает, что при обращении к страховщику в заявлении указала не необходимость осуществления ремонта автомобиля и выплате УТС. Соответственно не имеется оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель истца Маликовой М.Ш. - адвокат Исмагилов А.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что ремонт автомобиля истец начала, получив от страховщика страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика САО "ВСК" Иванова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 г. по вине Михайлова С.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Маликовой М.Ш. автомобиль марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

12.05.2023 г. истец Маликова М.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать ремонт транспортного средства и произвести выплату по утрате товарной стоимости автомобиля (далее - УТС).

Финансовая организация произвела осмотр автомобиля, о чем составила акт осмотра N 9271155. Согласно заключению независимого эксперта ООО "АВС-Экспертиза" N 9271155 от 29.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 132500 руб, с учетом износа - 110117, 81 руб. Заключением той же организации N 9271155 от 01.06.2023 г. установлена величина УТС автомобиля в размере 39780, 64 руб.

На основании вышеуказанных заключений независимого эксперта 06.06.2023 г. финансовой организацией истцу выплачены денежные средства в размере 172347, 14 руб. (из которых 132500 руб. - страховое возмещение, 39780, 64 руб. - УТС и 66, 50 руб. - почтовые расходы).

08.06.2023 г. САО "ВСК" в адрес истца направлен ответ об отсутствии возможности организации ремонта автомобиля.

21.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, требуя организацию ремонта и выплату УТС, в удовлетворении которой 19.07.2023 г. финансовой организацией было отказано.

После этого, 01.08.2023 г. Маликова М.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА и УТС.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2023 г. N требования Маликовой М.Ш. удовлетворены частично, на САО "ВСК" возложена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, требования в части взыскания УТС оставлены без удовлетворения ввиду того, что страховой организацией данные обязательства были исполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба со страховой организации в пользу истца, поскольку истец не воспользовалась правом страхового возмещения, не предоставив в СТОА свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта, организованного страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, указав, что Маликова М.Ш. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения ввиду того, что невозможность исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного возникла по вине самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" возложенная решением финансового уполномоченного обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства была исполнена путем выдачи 14.09.2023 г. направления на ремонт в СТОА, тогда как истцом же в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на ремонт в СТОА или отказ СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не предоставлены.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь к страховщику последовательно просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Между тем, данную обязанность страховщик не исполнил надлежащим образом, в одностороннем порядке изменив натуральную форму возмещения на денежную.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что на основании решения финансового уполномоченного страховщиком истцу было выдано направление на ремонт, однако истец, злоупотребив правом, не предоставила автомобиль на ремонт на СТОА.

Между тем, судами не было учтено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и в установленные законом сроки, в связи с чем последующее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного по истечении установленного Законом об ОСАГО срока для урегулирования страхового случая не имеет правового значения. Судами не была дана оценка соблюдению страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, а также наличию оснований для изменения формы страхового возмещения.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела при неверном применении норм материального права, вследствие чего они не отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку правомерности действий страховщика при урегулировании страхового случая как по срокам, так и по форме возмещения, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.03.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова