Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9810/2024[88-14399/2024]

N 88-14399/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Молчанова М.В. в лице представителя Тарасовой О.А, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.01.2024 г. по гражданскому делу N2-1256/2023 по иску Глунцова С.П. к индивидуальному предпринимателю Молчанов М.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Глунцов С.П. обратился в суд с иском к ИП Молчанову М.В. с требованиями о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 45500 руб, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10809 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов, связанных с направлением телеграммы 1224 руб. 66 коп, расходов, связанных с оплатой услуг оценки 8000 руб, расходов, связанных с оплатой юридических услуг 20000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Глунцов С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Молчанова М.В. очки марки "данные изъяты" и марки "данные изъяты", общей стоимостью 60050 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцу продавцом без осмотра и вскрытия упаковки. После передачи товара и вскрытия упаковки обнаружено, что приобретенный товар - очки имеют повреждения: механические царапины на наружных поверхностях дужек обоих очков, царапины на левой линзе очков марки "данные изъяты" и царапины на левой линзе марки "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Глунцов С.П. обратился с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены, убытков по оплате услуг телеграфа. Однако требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.01.2024 г, исковые требования Глунцова С.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Молчанова М.В. в пользу Глунцова С.П. денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены очков марки "данные изъяты" 30500 рублей, очков марки "данные изъяты" 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара - очков марки "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39008 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара - очков марки "данные изъяты" - 23320 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования соразмерном уменьшении покупной цены товара очков марки "данные изъяты" за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 36800 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования соразмерном уменьшении покупной цены товара очков марки "данные изъяты" за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 22000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 60414 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграммы 1224 рубля 66 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг 20000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Молчанова М.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" 3816 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.01.2024 г, как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент приобретения товара - ДД.ММ.ГГГГ никаких жалоб и нареканий относительно внешнего вида и качества товара у истца не имелось. Товар до его оплаты, в силу п. 2 ст. 495 ГК РФ, был осмотрен и принят истцом, а после его доставки в пункт выдачи заказов компании СДЭК ДД.ММ.ГГГГ, также был осмотрен и принят, без жалоб и нареканий к компании СДЭК.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глунцов С.П. заключил с ИП Молчановым М.В. договор купли-продажи очков марки "данные изъяты", стоимостью 36800 руб. и очков марки "данные изъяты", стоимостью 22000 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией заказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного Глунцовым С.П. осмотра товара установлено, что очки арки "данные изъяты" и марки "данные изъяты" имеют повреждения в виде механических царапин на наружных поверхностях дужек обоих очков, царапины на левой линзе очков марки "данные изъяты" и царапины на левой линзе марки "данные изъяты", которые не были оговорены продавцом перед его реализацией. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, видеозаписью, актом осмотра очков марки "данные изъяты" и марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "ПрофЭкс".

В судебном заседании установлено, что продавец ИИ Молчанов М.В. получив от покупателя Глунцова С.П. претензию, ответ не направил, вопрос о проведении экспертизы для установления обстоятельств возникновения дефектов не рассматривал, денежная сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены не перечислена истцу, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара ответчиком не исполнены, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п.1 ст. ст. 454, 469, 503 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств продажи покупателю товара - очков марки "данные изъяты" и марки "данные изъяты", надлежащего качества, ответчиком в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено. Переданные ответчиком потребителю очки марки "данные изъяты" и марки "данные изъяты", согласно заключению ЧПО Буркова Е.В. N имеют дефекты (недостатки) в виде механических царапин на наружных поверхностях, а также царапины на левой линзе. Для устранения недостатков необходимо заменить оправу с дужками и левую линзу. Стоимость устранения дефектов выявленных на очках марки "данные изъяты" составляет 30500 руб, на очках марки "данные изъяты" - 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.07.2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Молчанова М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова