Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9985/2024[88-12338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Виталия Игоревича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-314/2023 по исковому заявлению Мустафина Тимура Марсовича к Макарову Виталию Игоревичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Макарова В.И. - Федорова Р.Н, действующего на основании доверенности N 1 от 21.06.2023 г, диплома ДВС N 1635491 от 15.08.2001 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Т.М. обратился в суд с иском к Макарову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.06.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова В.И. ДТП произошло по вине водителя Макарова В.И, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. Размер полученной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по указанному страховому случаю составил 400000 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению независимого эксперта составила 1348935, 82 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 948935, 82 руб. в возмещение имущественного вреда, 9000 руб. в возмещение расходов на оценку, 27000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 12689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г. исковые требования Мустафина Т.М. к Макарову В.И. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Макарова В.И. в пользу Мустафина Т.М. взысканы в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 948935, 82 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб, юридических услуг 10000 руб, государственной пошлины 12689 руб, всего - 980624, 82 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Макаров В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по вине истца, действия которого состоят в причинно-следственной с столкновением транспортных средств. Указывает, что судами ошибочно не были применены положения пункта 1 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова В.И. - Федоров Р.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова В.И, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Мустафину Т.М.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 г. за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Макаров В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 09.08.2022 г. указанное постановление от 15.07.2022 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2022 г. постановление от 15.07.2022 г. и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 09.08.2022 г. отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены указанных постановления и решения судьи послужил тот факт, что в постановлении о привлечении Макарова В.И. к административной ответственности не было точно указано место совершения административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак N, по договору ОСАГО был застрахован в ООО "АльфаСтрахование".

После осмотра транспортного средства страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак N, составляет 1348935, 82 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт повреждения автомобиля истца в результате нарушения ответчиком Макаровым В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 948935, 82 руб, а также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по 12.12.2022 г, суд исходил из того, что указанные проценты являются мерой ответственности, истцом данные проценты предъявлены с даты ДТП. Как следует из материалов дела, иск к Макарову В.И. о возмещении ущерба в связи с ДТП подан в сентябре 2022 года, иск оставлен без рассмотрения, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в декабре 2022 года. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение ущерба от ДТП, установлена настоящим решением суда. Поэтому, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 24.06.2022 г. по 12.12.2022 г. не подлежат взысканию.

24.07.2023 г. определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно результатам судебной экспертизы Макаров В.И, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак N, пересек линию 1.12 дорожной разметки на желтый сигнал светофора. В момент смены сигнала светофора с моргающего зеленого на желтый (запрещающий) водитель автомобиля BMW, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке - 40 км/ч, имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, плавным снижением скорости остановиться до линии 1.12 дорожной разметки, как это предусмотрено требованием пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в этот момент он находился на расстоянии около 35 метров от линии 1.12 дорожной разметки, а расстояние, необходимое для остановки автомобиля BMW, составляет 28.9 метров.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика Макарова В.И. в произошедшем ДТП.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт выезда автомобиля под управлением ответчика на перекресток, где в это время истец совершал маневр поворота, на желтый сигнал светофора, с учетом положений пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП, о наличии грубой неосторожности в действиях истца противоречат материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным судами, не подтверждены ответчиком какими - либо доказательствами, вследствие чего подлежат отклонению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда. (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом формулирование судом перед экспертом окончательного круга вопросов, отклонение вопросов предложенных стороной ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельства дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева