Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-1796/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Буковского Станислава Сергеевича на постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. N 26/4-168-23-ППР/12-18681-И/26-259 от 25 декабря 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2024 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 г., вынесенные в отношении директора ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" Полюбиной Виктории Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. (далее также должностное лицо) N 26/4-168-23-ППР/12-18681-И/26-259 от 08 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" Полюбиной В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2023 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. N 26/4-1361-23-СП/12-40583-И/26-259 от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2024 г, решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полюбиной В.В, занимавшей до 14 августа 2023 г. должность директора ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя", прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Буковский С.Е. просит отменить постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. N 26/4-1361-23-СП/12-40583-И/26-259 от 25 декабря 2023 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2024 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 г, приводя доводы об их незаконности, и возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Прокуратура г. Ставрополя, а также Полюбина В.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Буковским С.Е. жалобы уведомлены. Возражений на жалобу от них не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проведенной прокуратурой г. Ставрополя проверкой установлено, что Буковскому С.Е, восстановленному решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2023 г. на работе в ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 62 628, 72 руб, решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению, заработная плата выплачена только 28 марта 2023 г. При этом выплата заработной платы произведена без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат.

Указанные обстоятельства со ссылкой на нарушения ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 236, частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации явились основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Ставрополя 18 мая 2023 г. в отношении директора названного учреждения Полюбиной В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствии со статьей 28.4 кодекса вынесено постановление.

Рассматривая дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. пришла к выводу об отсутствии события вменяемого директору ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" Полюбиной В.В. административного правонарушения. При этом должностное лицо исходило из того, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в силу требований пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа, каковым решение суда не является, к исполнению, то за период до поступления исполнительного документа в финансовый орган, на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда; работодателем после получения исполнительного документа незамедлительно были приняты меры к его исполнению.

Судебные инстанции такие выводы должностного лица признали основанными на правильном применении положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав также на то, что решение суда в части взыскания заработной платы не было обращено к немедленному исполнению, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору; материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

С выводами должностного лица с учетом которых производство по делу прекращено, и выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены постановления начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. N 26/4-1361-23-СП/12-40583-И/26-259 от 25 декабря 2023 г. нельзя согласиться ввиду следующего.

Главами 24.3 и 24.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответственно регулируются вопросы казначейского обслуживания, как процесса отслеживания и приведения в систему всех финансовобюджетных потоков, проходящих через разные звенья территориального и отраслевого построения экономики, и казначейского сопровождения, представляющего собой комплекс мероприятий, направленных на проверку исполнения финансовых обязательств и контроль правильности использования средств, выделенных по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которого должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации казначейскому сопровождению подлежат средства, определенные в соответствии со статьей 242.25 настоящего Кодекса, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения: 1) государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг; 2) договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, договорам о предоставлении бюджетных инвестиций в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, договорам о предоставлении взносов в уставные (складочные) капиталы (вкладов в имущество) юридических лиц (их дочерних обществ), источником финансового обеспечения исполнения которых являются субсидии и бюджетные инвестиции, указанные в настоящем подпункте; 3) контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, источником финансового обеспечения исполнения обязательств по которым являются средства, предоставленные в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (соглашений), указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Между тем, как следует из материалов дела, заработная плата за время вынужденного прогула, то есть средства, подлежащие взысканию в пользу Буковского С.Е. по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2023 г, не относятся к средствам, подлежащим казначейскому сопровождению, следовательно непредъявление Буковским С.Е. исполнительного листа о взыскании заработной платы не могло препятствовать её выплате одновременно с восстановлением на работе, обращенным судом к немедленному исполнению.

Указанное согласуется и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г.), в котором указано на следующее.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.

Кроме того, должностным лицом и судебными инстанциями не учтено, что решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым относится также выплата работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Отсутствие в судебном акте на немедленное исполнение его в указанной части не могло привести к нарушению прав работника на получение средств к существованию до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" признал часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации возложение на работодателя обязанности уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, и поскольку при этом не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании заработной платы статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, противоречит приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Между тем должностное лицо и судебные инстанции то, что в силу приведенных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, при этом работодатель, с которого решением суда в пользу работника взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, одновременно с выплатой взысканной суммы самостоятельно без обращения работника обязан уплатить и соответствующие проценты, оставили без должного внимания, как и то, что заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в пользу Буковского С.Е. по решению суда, не относится к средствам, подлежащим казначейскому сопровождению, в связи с чем ссылка на положения пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не состоятельна.

Такое разрешение дела, свидетельствующее о невыполнении должностным лицом и судебными инстанциями требований о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела и жалоб на вынесенные по делу акты нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемые акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения директора ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" Полюбиной В.В. к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. N 26/4-1361-23-СП/12-40583-И/26-259 от 25 декабря 2023 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2024 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 г, вынесенные в отношении директора ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" Полюбиной В.В. по настоящему делу, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Буковского Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. N 26/4-1361-23-СП/12-40583-И/26-259 от 25 декабря 2023 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2024 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 г, вынесенные в отношении директора ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" Полюбиной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Афанасова Е.К, судья краевого суда Косолапова А.С.