Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-1861/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Айрапетяна Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 02 февраля 2024 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Айрапетяна Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 02 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2024 г, Айрапетян Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Айрапетян Д.Н. просит об отмене указанных выше судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2023 г. в 09 часов 30 минут на ул. Тухачевского, 18/2, в г. Ставрополе Ставропольского края водитель Айрапетян Д.Н, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения. Такие его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2023 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2023 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2023 г, в котором зафиксирован отказ Айрапетяна Д.Н. пройти такое освидетельствование (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2023 г. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 25 октября 2023 г. (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 525/В от 25 октября 2023 г. (л.д. 11, 11 оборот); видеозаписями (л.д. 12, 135) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Айрапетяна Д.Н. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии Айрапетяна Д.Н, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Айрапетян Д.Н. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Айрапетяну Д.Н. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Отложение составления протокола об административном правонарушении, как следует из материалов дела, было вызвано необходимостью получения результатов химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Айрапетян Д.Н. был извещен надлежащим образом, однако для участия при составлении данного процессуального документа не явился. Составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Айрапетяна Д.Н, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Айрапетяном Д.Н, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Айрапетяном Д.Н. административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Айрапетян Д.Н. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанного признака опьянения Айрапетян Д.Н. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признака опьянения, Айрапетян Д.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Айрапетян Д.Н. согласился.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен пунктом 2 названных выше Правил, в связи с чем в отношении Айрапетяна Д.Н. обоснованно применялись меры обеспечения производства по делу, в том числе в виде направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность и обоснованность действий сотрудников ДПС подтверждается и тем, что при медицинском освидетельствовании у Айрапетяна Д.Н. установлено состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Айрапетян Д.Н. вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 525/В от 25 октября 2023 г.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Айрапетяна Д.Н. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте обнаружено вещество: гаммабутиролактон, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Вопреки доводам жалобы, данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что отсутствие при предварительном исследовании пробы биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, не выявление всех клинических признаков не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение Айрапетяна Д.Н. от административной ответственности, поскольку заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови), вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

При этом следует отметить, что обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ является достаточным основанием для вынесения заключения "установлено состояние опьянения", заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вопреки доводам жалобы, позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Айрапетяна Д.Н. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Айрапетяна Д.Н. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется.

Довод жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании у Айрапетяна Д.Н. не выявлены клинические признаки опьянения, не может быть признан состоятельным. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 525/В от 25 октября 2023 г, у Айрапетяна Д.Н. отмечается неустойчивость в позе Ромберга, инъецированность склер, а также возмущение работой сотрудников полиции, неуместная болтливость, что свидетельствует об эмоциональной неустойчивости. Указанные признаки в силу Приложения N 2 к Порядку относятся к клиническим признакам опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 525/В от 25 октября 2023 г. и признавая его допустимым и достоверным доказательством, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание показания врача психиатра-нарколога Келина Б.Б. Показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт управления Айрапетяном Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Айрапетяна Д.Н. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Айрапетян Д.Н. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, после чего Айрапетян Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Айрапетяном Д.Н. административного правонарушения сведения в ней зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось.

Поскольку при применении в отношении Айрапетяна Д.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

В силу положений статьи 25.7, главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная видеофиксация необходима при применении мер обеспечения производства по делу, в частности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательное применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения названным Кодексом не предусмотрена, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, и не подвергает сомнению обоснованность выданного по его результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Выводы мирового судьи, установившего факт управления Айрапетяном Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей районного суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД не установили личности людей, которые находились в маршрутном такси, не указали их адреса и номера телефонов, не повергает сомнению законность совершенных ими процессуальных действий по применению в отношении Айрапетяна Д.Н. мер обеспечения производства по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует об их достаточности для установления наличия оснований для отстранения Айрапетяна Д.Н. от управления транспортным средством и применения в отношении него иных мер обеспечения производства по делу.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Айрапетяном Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Айрапетяном Д.Н. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с его и его защитника Чкадуа В.Т. участием. Для участия при рассмотрении жалобы в районный суд Айрапетян Д.Н, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Его интересы при рассмотрении дела в районном суде представлял защитник Чкадуа В.Т.

Постановление о привлечении Айрапетяна Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Айрапетяну Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2024 г. следует изменить, поскольку в данном судебном акте неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края - 30 января 2024 г. вместо 02 февраля 2024 г.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме, то есть 02 февраля 2024 г, а не день объявления его резолютивной части - 30 января 2024 г. Данное изменение согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2024 г, вынесенное в отношении Айрапетяна Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в нем дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от - 02 февраля 2024 г. вместо 30 января 2024 г.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2024 г. в остальной части и постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 02 февраля 2024 г, вынесенные в отношении Айрапетяна Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Айрапетяна Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Пузанова Е.Н, судья районного суда Сподынюк Л.В.