Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-1872/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника Стадника Алексея Анатольевича Шифоростова Ивана Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2024 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2024 г., вынесенные в отношении Стадника Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2023 г. Стадник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 апреля 2023 г, оставленным без изменения постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2023 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2024 г, Стадник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стадника А.А. Шифоростов И.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2024 г, решения судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2024 г, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Потерпевший Лутохин А.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Стадника А.А. Шифоростовым И.Н. жалобы уведомлен. Возражений на жалобу от него не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2022 г. в 18 часов 50 минут Стадник А.А, находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. Федеральная, в районе дома 11, в ходе возникшего словесного конфликта нанес Лутохину А.Н. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 3678 от 24 октября 2022 г. вред здоровью не причинили.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стадника А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Стадника А.А. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 202г г.; заявлением и объяснениями потерпевшего Лутохина А.А.; объяснениями Стадник Н.А.; объяснениями Стадника А.А.; заключением эксперта N 3678 от 26 октября 2022 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, но и иными документами, в связи с чем материалы, полученные в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, что согласуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного заключение эксперта N 3678 от 26 октября 2022 г, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании у Лутохина А.Н. выявлены поверхностная рана с кровоподтеком правой ушной раковины, кровоподтеки лица, левой верхней конечности, ссадина левой верхней конечности, поверхностная рана слизистой нижней губы; данные повреждения образовались в результате действия (удара, трения) твердых тупых предметов, возможно в срок 21 октября 2022 г. и при указанных в постановлении обстоятельствах; указанные выше поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Лутохина А.Н, а также объяснения Стадника А.А, Стадник Н.А. и самого Лутохина А.Н, полученные в рамках доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами. Признать, что при получении указанных доказательств были нарушены процессуальные нормы, влекущие их недопустимыми, оснований не имеется. Содержащиеся в них, а также иных документах сведения, согласуются между собой и подтверждают нанесение Стадником А.А. побоев Лутохину А.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Стаднику А.А. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении Стадник А.А. изложенные в нем обстоятельства вмененного ему административного правонарушения не оспаривал, указал на признание вины и раскаяние в совершенном. На признание вины Стадник А.А. указывал и в заявлении, адресованном мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя.

Из материалов дела не следует, что несмотря на вынесение старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю Ибрагимовым Т.Ш. 18 ноября 2022 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проводилось административное расследование в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, те недостатки в вынесенных этим должностным лицом определениях, на которые указывается в жалобе защитника Стадника А.А. Шифоростова И.Н, не могут быть признаны нарушениями, опровергающими выводы судебных инстанций о доказанности совершения Стадником А.А. вмененного ему административного правонарушения, и влекущими признание обжалуемых судебных актов незаконными.

Вопреки доводам жалобы, Стаднику А.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в названном процессуальном документе. Из материалов дела не усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями нарушались права Стадника А.А. на защиту, в том числе создавались препятствия в ознакомлении с материалами дела, заявлять ходатайства.

Признать, что отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Стадника А.А. Шифоростова И.Н. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лутохина А.Н. повлиял на выводы судебных инстанций о достоверности сообщенных потерпевшим сведений об обстоятельствах нанесения ему Стадником А.А. побоев, следовательно на выводы о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований не имеется. Несмотря на то, что мировым судьей при назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы, относящиеся к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, состояние Лутохина А.Н, как усматривается из материалов дела, не свидетельствует о том, что он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания относительно произошедшего с ним события. Его объяснения относительно нанесения ему побоев подтверждаются не только заключением эксперта, но и объяснениями Стадника А.А. и Стадника Н.А.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Стадника А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Стадника А.А. в его совершении. Действия Стадника А.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

С выводами мирового судьи о доказанности факта нанесения Стадником А.А. побоев Лутохину А.Н, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, рассматривая жалобы Лутохина А.Н, а также защитника Стадника А.А. Шифоростова И.Н. на вынесенное по делу постановление.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также, свидетельствующих о нарушении права Стадника А.А. на защиту.

Из материалов дела следует, что судебными инстанциями принимались меры по обеспечению участия Стадника А.А. при его рассмотрении. Рассмотрение дела мировым судьей и жалобы на вынесенное по делу постановление судьей районного в отсутствие Стадника А.А. требованиям части 2 статьи 25.1, а также учитывая вид назначенного административного наказания, требованиям части 3 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

В целом все доводы поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Стадника А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении ими норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Административное наказание назначено Стаднику А.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Стадника А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Дело об административном правонарушением рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2024 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2024 г, вынесенные в отношении Стадника Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Стадника Алексея Анатольевича Шифоростова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шетогубов П.А, судья районного суда ФИО10