Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-1879/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Князько Алексея Игнатьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 14 марта 2024 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Князько Алексея Игнатьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 14 марта 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 г, Князько А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Князько А.И. просит об отмене названных выше судебных актов, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2023 г. около 22 часов 52 минут на автомобильной дороге "Ростов-на-Дону-Таганрог-граница ДНР 97 км" водитель Князько А.И. управлял транспортным средством марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения Князько А.И. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку Князько А.И. при наличии у него признака опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 19 ноября 2023 г. в 23 часа 21 минуту направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Князько А.И, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Князько А.И. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, Князько А.И. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что техническое средство измерения - алкотектор сотрудником ГИБДД не демонстрировался, документы на него не показывались, не подвергает сомнению выводы судебных инстанций о доказанности невыполнения Князько А.И. законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Более того, поскольку Князько А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и на видеозаписи, а согласно пункту 4 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявление Князько А.И. свидетельства о поверке технического средства измерения, целостности государственного клейма алкотектора, не разъяснение порядка освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершенного Князько А.И. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2023 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2023 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2023 г, в котором зафиксирован отказ Князько А.И. пройти такое освидетельствование (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 19 ноября 2023 г, в котором Князько А.И. собственноручно написано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 19 ноября 2023 г. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 21), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Князько А.И. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Князько А.И. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении данного процессуального документа Князько А.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что от прохождения освидетельствований отказывается.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Довод заявителя со ссылкой на указанные в процессуальных документах время о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Князько А.И, в них четко просматривается хронология событий. При таких обстоятельствах ошибочное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени 23 часа 24 минуты, пройти которое предлагалось до 23 часов 21 минуты, является явной опиской, которое не влияет на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Князько А.И. вмененного ему административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что направлению Князько А.И. на медицинское освидетельствование предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Между тем, составление такого акта, в котором зафиксирован отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть признано нарушением, подвергающим законность и обоснованность применения должностным лицом ГИБДД мер обеспечения производства по делу.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Князько А.И. при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Князько А.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Князько А.И, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Князько А.И, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение Князько А.И. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Князько А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования). То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного Князько А.И. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован процесс составления в отношении Князько А.И. процессуальных документов.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Князько А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

В связи с этим последующее самостоятельное прохождение Князько А.И. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении, следовательно на выводы судебных инстанций о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения не влияет.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Князько А.И. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Князько А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности Князько А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей районного суда при рассмотрении жалобы Князько А.И. на вынесенное по делу постановление. Данная жалоба рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено мировым судьей 11 марта 2024 г. с участием Князько А.И. и его защитника, по окончании рассмотрения дела в этот же день мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (л.д. 47). В полном объеме мотивированное постановление изготовлено 14 марта 2024 г. (л.д. 48-50).

Составление мотивированного постановления позднее даты вынесения резолютивной части в полной мере соответствует требованиям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о рассмотрении дела мировым судьей в иную дату.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Князько А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями согласиться нельзя.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Князько А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Князько А.И. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ошибочная ссылка судьи районного суда на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, утратившее силу с 01 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, а также не влияет на выводы судебных инстанций о доказанности факта невыполнения Князько А.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления Князько А.И. на медицинское освидетельствование не нарушена, выводы судебных инстанций о совершении им вменяемого административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и учитывают требования главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 14 марта 2024 г, решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Князько Алексея Игнатьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Князько Алексея Игнатьевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Русинова В.В, судья районного суда Неумывакина Н.В.