Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-1886/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Другалевой Валентины Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 28 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Другалевой Валентины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 г, Другалева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. указанные выше судебные акты отменены, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 28 декабря 2022 г. Другалева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 28 декабря 2022 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Другалева В.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 28 декабря 2022 г, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить. В просительной части жалобы заявителем допущена ошибка при указании даты обжалуемого судебного акта, что, учитывая на указание в описательно-мотивировочной части на несогласие с судебным актом от 28 декабря 2022 г, следует признать опиской, не препятствующей рассмотрению жалобы по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2022 г. около 12 часов 10 минут на 22 км + 400 м автодороги подъезд к г. Ставрополю от федеральной автодороги "Кавказ" водитель Другалева В.Г. управляла транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Другалевой В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Другалева В.Г. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, Другалева В.Г. в соответствии с пунктом 10 Правил 25 марта 2022 г. в 12 часов 15 минут была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Другалева В.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2022 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Другалевой В.Г. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2022 г, в котором зафиксирован отказ Другалевой В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда она направлена в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличием у неё признака опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2022 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 25 марта 2022 г. (л.д. 7); видеозаписями (л.д. 9, 9а) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Другалевой В.Г. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Другалевой В.Г. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах полномочий, последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Другалева В.Г. была введена в заблуждение, не осознавала содержание и суть совершаемых в отношении неё процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для неё правовых последствий, отсутствуют. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

При составлении процессуальных документов Другалева В.Г. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям. Однако от подписания составленных по делу процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении, она отказалась, распорядившись принадлежащим ей правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Другалевой В.Г. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений об информировании Другалевой В.Г. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры направления Другалевой В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем обязанности довести до нее полной информации у должностного лица ГИБДД не возникло. Более того, как следует из видеозаписи, Другалевой В.Г. должностным лицом ГИБДД продемонстрированы техническое средство измерения и свидетельство о его поверке. При этом Другалевой В.Г. препятствий в ознакомлении со свидетельством о поверке технического средства измерения не имелось.

Таким образом, нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование из материалов не усматривается. Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако Другалева В.Г. отказалась пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Другалевой В.Г, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Другалевой В.Г, имеющей признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Другалевой В.Г. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Другалевой В.Г. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Другалева В.Г. находится в состоянии опьянения. На видеозаписи отражены обстоятельства применения в отношении Другалевой В.Г. административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения), факты её отказа пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Другалевой В.Г. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак К 109 ТТ 126.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Другалевой В.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что Другалева В.Г. управляла транспортным средством с признаком опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель Другалева В.Г. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Другалева В.Г. была направлена законно и она обязана была пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Другалева В.Г. отказалась под влиянием заблуждения или её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на неё сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Другалевой В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к Другалевой В.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении Другалевой В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Другалевой В.Г. и её защитником Лоовой Т.Е. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. О судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2022 г, указанные лица извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Согласно заявленным ими ходатайствам, они просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы судебных инстанций о возможности рассмотрения дела в отсутствие Другалевой В.Г. и её защитника Лоовой Т.Е. требованиям статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Другалевой В.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Другалевой В.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Другалевой В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Другалевой В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 28 декабря 2022 г, вынесенное в отношении Другалевой Валентины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Другалевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Курилова Л.А,