Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-1923/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Астафьева Алексея Витальевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Кривоносова В.И. N 18810026231002124272 от 22 сентября 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2024 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Астафьева Алексея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Кривоносова В.И. N 18810026231002124272 от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2024 г, решением судьи Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2024 г, Астафьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Астафьев А.В. просит отменить вынесенные в отношении него акты, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другой участник дорожно-транспортного происшествия - Зивенко С.В. о подаче Астафьевым А.В. жалобы уведомлен. Возражений на жалобу от него не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.4 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2023 г. в 07 часов 55 минут на ул. Серова, в районе дома N 330, на пересечении улицы Серова и улицы Баумана в г. Ставрополе Ставропольского края, водитель Астафьев А.В, управляя транспортным средством марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся прямо встречному транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Зивенко С.В, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного Астафьевым А.В. административного правонарушения; письменными объяснениями Астафьева А.В. и Зивенко С.В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с согласием Астафьева А.В. с вмененным ему правонарушением, что зафиксировано в постановлении, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся. Копия постановления Астафьеву А.В. вручена в тот же день.

Обстоятельства, изложенные в вынесенном постановлении, подтверждаются, кроме того, заключением эксперта N 89-4Э/2023 от 12 января 2023 г, согласно которому в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, Астафьев А.В. при осуществлении поворота налево не обладал преимуществом в движении перед автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, движущимся прямо со встречного направления. Следовательно, возможность предотвращения столкновения у водителя Астафьева А.В. зависела не от технической возможности, а от выполнения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. В ходе просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что при проезде регулируемого перекрестка произошло столкновение автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, осуществлявшего поворот налево, и автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, движущегося прямо со встречного направления. Для определения механизма развития данного дорожно-транспортного происшествия не требуются специальные познания в области автотехнической экспертизы.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, сомнений не вызывают. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся на видеозаписи сведения и показания эксперта Иванова К.С. не опровергают выводы должностного лица и судебных инстанций о нарушении Астафьевым А.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Астафьева А.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Соответствующие выводы должностного лица правомерно были поддержаны судьями Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края и Ставропольского краевого суда. Жалобы на вынесенные по делу акты рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Судебные инстанции правильно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Астафьева А.В. в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В материалах дела доказательств, подтверждающих, что у Астафьева А.В, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству марки транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Зивенко С.В, не имеется, в связи с чем судьей районного суда, выводы которого поддержаны судьей краевого суда, обоснованно отклонен довод Астафьева А.В. о наличии со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения.

Поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, судья районного суда, отклоняя довод Астафьева А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зивенко С.В, обоснованно указал также на это обстоятельство.

В целом доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе предыдущего судебного разбирательства, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, наличие в действиях Астафьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Астафьева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Астафьеву А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Кривоносова В.И. N 18810026231002124272 от 22 сентября 2023 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2024 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Астафьева Алексея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Астафьева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Донских Н.В, судья краевого суда Товчигречко М.М.