Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-1177/2024[77-566/2024]

N 77-566/2024

город Пятигорск 6 июня 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО12

представителя заинтересованного лица "данные изъяты" - ФИО13

осужденного Попелева ФИО14

защитника-адвоката Соколова И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Соколова И.Н. в интересах осужденного и заинтересованного лица-представителя ФИО1 по "адрес" ФИО9 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года в отношении Попелева ФИО15.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Попелева ФИО16. и адвоката Соколова И.Н, поддержавших кассационную жалобу, выступление представителя потерпевшего ФИО7 об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, доводы представителя заинтересованного лица ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года

Попелев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество постановлениями Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года и 5 июля 2023 года сохранен до исполнения назначенного Попелеву ФИО18 наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Попелев ФИО19 признан виновным в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколов И.Н. в интересах осужденного, ссылаясь на допущенные существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, повлекшие незаконное осуждение Попелева ФИО20 просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдав его в совершении инкриминируемого преступления. Считая приговор не соответствующим требованиям ст. ст. 299 и 302 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", указывает, что Попелев ФИО21 признан виновным на основе предположений, в отсутствие совокупности доказательств. Мотивирует тем, что судом проигнорированы факты увольнения осужденного с занимаемой должности начальника "данные изъяты" ФИО1" дважды с последующим принятием на работу на ту же должность в рассматриваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению автора кассационной жалобы прекращает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ течение продолжаемого преступления. Наличие в действиях Попелева ФИО22 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному расследованию. Судом не выяснен срок, установленный в требовании об уплате налогов, не представлено доказательств о наличии у "данные изъяты" ФИО1" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате налогов и сборов на сумму, превышающую "данные изъяты" руб, налоговая экспертиза по уголовному делу не проводилась, а представленное в суд заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства виновности, а также верности расчетов налоговой задолженности, поскольку составлено заинтересованным лицом, а приведенные в нем размеры денежных средств скопированы из требований ИФНС России.

Кроме того стороной обвинения не представлено сведений о поступлении денежных средств в счет погашения налоговой задолженности от службы судебных приставов, которыми по обращению ИФНС производились опись и арест имущества организации. Попелев ФИО23 не совершал действий, направленных на намеренное сокрытие денежных средств именно с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам и сборам, а направлял денежные средства на организацию нормального функционирования возглавляемой им организации. Осужденный не имел финансовой возможности погасить задолженность по налогам и сборам средствами возглавляемой им организации, поскольку размер поступающих денежных средств сопоставим с размером первоочередных расходов. Указывает на нарушения требований ст.ст. 277-278.1 УПК РФ, допущенные судом в ходе допроса с использованием систем видео-конференц-связи представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11, которым не были разъяснены права и обязанности, не были отобраны подписки. Решение суда о необходимости сохранения наложенного на имущество "данные изъяты" ФИО1" считает незаконным в связи с тем, что перечисленное в приговоре арестованное имущество не принадлежит данной организации. Считает, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор. Указывает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 328.28 УПК РФ, поскольку приведенные нарушения требований закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо-представитель ФИО1 " ФИО1" "адрес" - ФИО9, считая решение суда о необходимости сохранения наложенного на имущество "данные изъяты" ФИО1" ареста незаконным, просит приговор в этой части отменить, вопрос о судьбе арестованного имущества передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что собственником перечисленного в приговоре арестованного движимого и недвижимого имущества является ДОСААФ России, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. "данные изъяты" ДОСААФ России" данное имущество находится на праве оперативного управления. Регистрация арестованных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности. Решение о сохранении наложенного на автотранспортные средства ареста, заключающегося в запрете их использования, считает незаконным, поскольку оно ограничивает использование этих транспортных средств в целях осуществления образовательной деятельности по подготовке водителей. Просит учесть, что арестованное имущество не принадлежит Попелеву ФИО24 в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на приобретение им этого имущества на доходы, полученные от преступной деятельности.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному такое нарушение закона допущено.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. Крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее. Следует иметь в виду, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ). При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в крупном или особо крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

С учетом указанных разъяснений для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ значимым и необходимым в силу ст. 73 УПК РФ является определение размера недоимки, который должен быть равным крупному размеру или превышать его. Также установлению подлежит факт направления требования об уплате налога налогоплательщику и истечения срока, указанного в нем для добровольного погашения недоимки, при этом не подлежат включению в сумму недоимок взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы.

Судом первой инстанции неверно установлены суммы задолженности "данные изъяты" ФИО1" по налогам и иным обязательным платежам составили: по состоянию на 1 мая 2018 года - "данные изъяты", на 31 декабря 2022 года - "данные изъяты" руб, о которых заведомо знал осужденный.

В соответствии с представленными "данные изъяты" N по "адрес" в суд кассационной инстанции уточненными данными о задолженности "данные изъяты" ФИО1" по налогам и иным обязательным платежам письма ИФНС от 13 мая 2024 года N, размер недоимки по состоянию на 1 мая 2018 года составил "данные изъяты" руб.

Федеральным Закон от 06.04.2024 N 79-ФЗ в примечание к статье 170.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, согласно которым крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, уточненный размер недоимки (письмо ИФНС от 13 мая 2024 года N) по состоянию на 1 мая 2018 года в сумме "данные изъяты". менее ошибочно установленного судом по состоянию на 1 мая 2018 года на "данные изъяты" фактический размер недоимки по состоянию на 31 декабря 2022 года (01 января 2023 года) в размере "данные изъяты". (письмо ИФНС от 13 мая 2024 года N) больше на "данные изъяты" руб. установленного судом, который составил "данные изъяты".

На основании изложенного, сумма сокрытых денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с учетом внесенных в примечание к статье 170.2 УК РФ Федеральным Закон от 06.04.2024 N 79-ФЗ РФ изменений, ниже размера, указанного в примечании к статье 170.2 УК РФ, составляющего ныне 3 500 000 руб.

В связи с поступившими уточненными данными ИФНС о размерах недоимки данное обстоятельство может быть уточнено судом в сторону, улучшающую положение осужденного, для этого специальных знаний не требуется. (согласно письму от 13.05.2024 N руб.). Указанная сумма в части ухудшения положения осужденного не может быть уточнена в сторону ее увеличения при отсутствии повода. Соответственно следует исходить из размера недоимки на 31.12.2022 (01.01.2023) установленного судом - "данные изъяты" руб, что подтверждается сведениями, изложенными в письме ИФНС N от 11 апреля 2023 (том 1, л.д. 11).

В этой связи выводы суда о совершении преступления в крупном размере вызывают сомнения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовного закона не устранил.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для их отмены с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года в отношении Попелева ФИО25 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова