Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 7У-1463/2024[77-833/2024]

N 77-833/2024

г. Пятигорск 15 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Кудашева А.А, адвоката Яганова И.М. в интересах Дарсамова М.Н, уголовное дело в отношении которого прекращено

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2023 года в отношении Дарсамова М.Н, Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационного представления, выступление прокурора Кудашева А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление адвоката Яганова И.М, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2023 года

прекращено уголовное дело в отношении Дарсамова М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Дарсамов М.Н. обвинялся в том, что 27 мая 2023 года управляя технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"", нарушил правила дорожного движения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО6; в результате ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО7 просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в постановлении не приведено; потерпевшая в судебном заседании отсутствовала, не установлено, каким образом заглажен вред в виде смерти ФИО6 и каким образом снизилась степень общественной опасности совершенного преступления. Также судом не выяснен характер отношений между погибшим ФИО6 и ФИО8, признанной потерпевшей, для оценки справедливости субъективного подхода потерпевшей к определению степени вреда, который возместит или сгладит последствия от потери человека. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Дарсамов М.Н, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. Указывает, что по этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО8 претензий материального и морального характера к Дарсамову М.Н. не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Дарсамова М.Н. от уголовной ответственности; принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Дарсамову М.Н. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное по делу постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом следует учитывать, что различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом в полной мере не учтены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой исходил из того, что Дарсамов М.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Каких-либо других мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Дарсамова М.Н, в постановлении не приведено.

Мнение потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым усматривается лишь из поступившего в суд письменного заявления. Потерпевшая в судебном заседании не участвовала. Судом не установлено, каким образом заглажен вред в виде смерти ФИО6 и каким образом снизилась степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В связи с чем, отсутствие лично у потерпевшей ФИО8 претензий материального и морального характера к Дарсамову М.Н. не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Дарсамова М.Н. от уголовной ответственности.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключало и возможность рассмотрения вопроса о назначении Дарсамову М.Н. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2023 года в отношении Дарсамова М.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.Н. Харрасова