Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-1731/2024[77-837/2024]

N 77-837/2024

г. Пятигорск 10 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, оправданной Гелястановой Э.Х, ее защитника - адвоката Маремуковой Р.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. на апелляционный приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2024 года в отношении Гелястановой Э.Х.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступление прокурора Лысикова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление оправданной Гелястановой Э.Х. и адвоката Маремуковой Р.В, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 года

Гелястанова Э.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2024 года приговор отменен; Гелястанова Э.Х. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 292 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Гелястанова Э.Х. обвинялась в том, что являясь должностным лицом внесла в официальные документы - экзаменационную ведомость и в зачетную книжку студента ФИО10 заведомо ложные сведения о сдаче экзамена по дисциплине "Методика воспитательной работы", удостоверив факт сдачи экзамена по указанной дисциплине.

В кассационном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики Хабаров Н.А. просит апелляционный оправдательный приговор в отношении Гелястановой Э.Х. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что оправдательный приговор не соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст.ст. 297, 305, 389.29 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть не содержит оценки доказательств стороны обвинения; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Гелястановой З.Х. в совершении инкриминируемого преступления являются необоснованными. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией доцента "данные изъяты"", Гелястанова Э.Х. являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей организационно-распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; внеся из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения в официальные документы - в зачетную ведомость, зачетную книжку, экзаменационную ведомость, она удостоверила юридически значимые факты и события - прохождение промежуточной аттестации в форме текущего контроля по вышеуказанным дисциплинам без фактического участия студента на итоговом занятии и проверке его знаний по результатам семестрового курса изучения дисциплин; тем сам, ФИО10 получил возможность продолжить обучение, не иметь задолженностей, вследствие чего не быть отчисленным из образовательного учреждения. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции надлежащим образом не оценены.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со ст.389.29 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора наряду с другими данными излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом апелляционное инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона нарушены.

В апелляционном оправдательном приговоре изложено существо предъявленного обвинения, доводы апелляционной жалобы Гелястановой Э.Х, возражений на нее и выводы о том, что преподаватель Гелястанова Э.Х. не является должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции указал, что анализируя доказательства, положенные в основу обвинения, находит, что они, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут бесспорно свидетельствовать о доказанности виновности Гелястановой Э.Х. в служебном подлоге.

При этом в апелляционном приговоре не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, не дана оценка конкретным доказательствам стороны обвинения и не приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты.

Более того, в апелляционном приговоре не приведены и сами доказательства стороны обвинения. Апелляционный приговор содержит лишь суждения и выводы о том, что преподаватель Гелястанова Э.Х. не является должностным лицом.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, преподаватели и учителя ни в процессе обучения, ни в процессе контроля за усвоением учебного материала (проверка контрольных заданий, зачеты, экзамены) не выполняют никаких организационных функций.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку трудовому договору, дополнительному соглашению к трудовому договору и должностной инструкции доцента "данные изъяты"", в соответствии с которыми Гелястанова Э.Х. являлась должностным лицом.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что внеся заведомо ложные сведения в официальные документы - в зачетную ведомость, зачетную книжку, экзаменационную ведомость, Гелястанова Э.Х. удостоверила юридически значимые факты и события - прохождение промежуточной аттестации в форме текущего контроля по вышеуказанным дисциплинам без фактического участия студента на итоговом занятии и проверке его знаний по результатам семестрового курса изучения дисциплин.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, апелляционный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2024 года в отношении Гелястановой Э.Х. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.Н. Харрасова