Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-1749/2024[77-875/2024]

N 77-875/2024

город Пятигорск 4 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Накусова А.А, защитника-адвоката Узденовой Ю.И. путем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Узденовой Ю.И. на апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1

Выслушав защитника-адвоката Узденову Ю.И, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А, полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2024 года, постановленному в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ФИО1, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

автомобиль "данные изъяты", возвращен собственнику - ФИО2.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, решено:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев;

- указать, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

- о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать управление ГИБДД по КЧР;

- водительское удостоверение ФИО1 сдать в УГИБДД по КЧР;

- приговор в части возврата транспортного средства "УАЗ" 315196, государственный регистрационный знак В 280 НУ 09 отменен с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге "адрес".

В кассационной жалобе защитник-адвокат Узденова Ю.И, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему не назначил ФИО1 минимальное наказание в виде 60 часов обязательных работ и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ может быть конфисковано лишь транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления. В суде установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, который при передаче автомобиля ФИО1 не знал, что он лишен права управления транспортными средствами.

В возражениях старший помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО7, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Узденовой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был обжалован в апелляционном порядке только его защитником и в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не мог быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Между тем, суд апелляционной инстанции изменил обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 при отсутствии необходимого для этого апелляционного повода.

В частности, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника, просившего о смягчении осужденному наказания, вопреки положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ дополнил приговор указанием на порядок определения места и вида работ, которые ФИО1 должен выполнять, отбывая наказание в виде обязательных работ, решением информировать управление ГИБДД по КЧР о лишении его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предписанием о сдаче водительского удостоверения ФИО1 в управление ГИБДД по КЧР, а также отменил приговор в части возврата собственнику транспортного средства "УАЗ" 315196, государственный регистрационный знак В 280 НУ 09, решив передать дело на новое рассмотрение в этой части в порядке ст. 399 УПК РФ.

Отменяя приговор в части возврата транспортного средства собственнику - ФИО1, - и передавая суду первой инстанции на рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ вопрос о его конфискации со ссылкой на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что данная норма уголовного закона допускает конфискацию только транспортного средства, принадлежащего осужденному, но не другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела в отношении ФИО1, неустранимы в данном случае без отмены апелляционного постановления.

При таких условиях апелляционное постановление Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, о возможности отрицательного влияния дополнительного наказания на условия жизни его семьи, и в пределах, установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ для суда апелляционной инстанции, вынести законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.З. Бецуков