Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-1752/2024[77-855/2024]

N77-855/2024

г. Пятигорск 3 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Рыжаковой О.С, осужденного Джафарова Б. и его защитника - адвоката Ванеева С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ванеева С.Р. в интересах осужденного Джафарова Б. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Джафарова Б. и его защитника - адвоката Ванеева С.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рыжаковой О.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2023 года

Джафаров Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации и Грузии, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.200.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; на осужденного возложены соответствующие обязанности и ограничения; срок наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена; процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета; решена судьба вещественных доказательств: денежные средства в размере 578 323 руб. возвращены Джафарову Б, в размере 26 327 776, 35 руб. конфискованы и обращены в доход государства.

Этим же приговором осуждены М. С.С-о. и А. Р.И-о, которыми кассационные жалобы не поданы и в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2024 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение осужденными преступления небольшой тяжести; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Джафаров Б. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в особо крупном размере, группой лиц. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ванеев С.Р. в интересах осужденного Джафарова Б. считает судебные решения незаконными и необоснованными; в нарушение требований закона суд не установилроль каждого из осужденных, какие преступные действия совершены, какая часть провозимых денежных средств принадлежала осужденным и принадлежала ли вообще; осталась невыясненной судьба иных лиц, следовавших в том же автомобиле, в котором передвигались осужденные; судом также не установлен умысел на совершение преступления; по мнению автора жалобы, судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты М. Ш.; полагает, что конфискация денежных средств в доход государства противоречит закону, поскольку судом не выяснен вопрос о принадлежности денежных средств; судом необоснованно не приняты во внимание доводы осужденных о том, что изъятые денежные средства им не принадлежали, поэтому просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки суждениям, содержащимся в кассационной жалобе, виновность Джафарова в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, свидетелей К. Р.М, К. С.А, С. В.В, С. Г.Х, Б. Р.Р, других свидетелей о событиях, относящихся к делу, протоколами личного досмотра Джафарова об обнаружении у него наличных денежных средств, осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствуют положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности Джафарова, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст.ст.200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

По смыслу закона, владение вещью есть обладание ею в силу права собственности либо на ином правовом основании, наличие у вещи собственника не исключает, что он может передать вещь другому лицу, который в этом случае становится ее законным владельцем, а собственник перестает им быть, пока вещь находится у такого лица.

В кассационной жалобе защитник утверждает о том, что денежные средства осужденным не принадлежали, из-за чего судебные решения в части конфискации предмета контрабанды незаконны.

Вопреки доводам жалобы, бесспорных сведений о том, что незаконно перемещенные Джафаровым через таможенную границу денежные средства принадлежат другим лицам, не имеется, в связи с чем выводы суда о конфискации денег (предмета контрабанды) в доход государства соответствуют вышеприведенным требованиям закона. В случае заявления прав на конфискованные денежные средства иными лицами возникший спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет. Квалификация действий Джафарова является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Джафарову наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного постановления, вынесенного по итогам рассмотрения, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Несогласие защитника с выводами судов не ставит под сомнение законность принятых решений.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ванеева С.Р. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2024 года в отношении осужденного Джафарова Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина