Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 7У-960/2024[77-811/2024]

N 77-811/2024

г. Пятигорск 8 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденных Мудранова М.Б, Трамова М.В, защитников-адвокатов: Геккиева А.Б. в интересах осужденного Мудранова М.Б, Хаджиева Р.Х. в интересах осужденного Трамова М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы осужденных Мудранов М.Б, Трамов М.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Мудранова М.Б, Трамова М.В. и их защитников - адвокатов Геккиева А.Б. и Хаджиева Р.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2023 года

Мудранов М.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

- по ч.2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.5 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей;

- в соответствии с пп. "а", "б" ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенных наказаний освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Трамов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.4 ст.33, ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

- в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенных наказаний освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По этому же делу осужден Кештов О.М.

Постановлено взыскать с Мудранова М.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 222 200 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Мудранова М.Б, Кештова О.М, Трамова М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мудранов М.Б. признан виновным в том, что:

- 7 января 2016 года группой лиц по предварительному сговору похитил чужое имущество путем обмана относительно наступления страхового случая;

- дважды - 13 мая 2016 года и 27 июля 2016 года похитил чужое имущество путем обмана относительно наступления страхового случая;

- 12 сентября 2016 года совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая;

- 2 октября 2016 года группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Трамов М.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом:

- 27 июля 2016 года из корыстной и иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения и совершил пособничество в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая;

- 13 января 2017 года из корыстной и иной личной заинтересованности подстрекал во внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и совершил пособничество в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

В кассационной жалобе осужденный Мудранов М.Б. просит приговор и апелляционное постановление отменить, по предъявленному обвинению его оправдать. Считая судебные решения незаконными, указывает, что в материалах дела не содержится оригиналов материалов дорожно-транспортных происшествий, которые вменяются ему в вину; уголовное дело возбуждено на основании копий материалов о ДТП, при отсутствии оригинала. Анализируя содержание материалов о дорожно-транспортном происшествии, приводит доводы о расхождениях в их копиях. Указывает, что судами указанные обстоятельства оставлены без внимания. Анализируя содержание исследованных судом доказательств, приводит доводы о том, что версия следствия о причастности его к совершению преступлений не подтверждается материалами дела. Указывает, что согласно ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица в совершении преступления должны быть истолкованы в его пользу; показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, оглашены без его согласия незаконно.

В кассационной жалобе осужденный Трамов М.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить. Считая приговор и апелляционное постановление незаконными, несправедливыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что сторона обвинения не представила бесспорных, достоверных, относимых и достаточных доказательств его вины, приговор вынесен на предположениях и сфальсифицированных материалах уголовного дела. Излагая свои показания в суде, указывает, что его правдивые, последовательные показания полностью согласуются с материалами дела и с показаниями свидетелей; судами незаконно приведены в качестве доказательств заключения почерковедческих экспертиз, проведенных по копиям утерянного административного материала, в которых в категоричной форме не установлено, что подписи водителям не принадлежат. Судом не дана юридическая оценка документам, опровергающим показания ФИО8 в части того, что он никогда не был владельцем автомашины Мерседес-Бенц-С-400 СЕ и никогда этой машиной не управлял. Судом не учтено, что неоднократные ходатайства адвоката о проведении почерковедческой экспертизы по подписям ФИО8 в договоре купли-продажи автомашины, техпаспорте на автомашину органом следствия не разрешены и не приобщены в материалам дела; не исследованы подписи водителей и в квитанциях на оплату штрафа. Анализируя материалы дела, показания допрошенных в суде лиц, приводит доводы о невиновности в совершении преступлений.

Указывает, что прослушивание телефонных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений; уголовное дело возбуждено по преступлению небольшой тяжести, в постановлении суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров нет ссылок на пункты, части статей, под которые якобы подпадают его действия; таким образом нарушено его конституционное право на тайну телефонных переговоров. Более того, фоноскопическая экспертиза не подтвердила, что на записях разговоров именно его голос; сам ФИО9, с которым он якобы общался по телефону, судом допрошен не был, не допрошены и водители ФИО10 и ФИО11, инспекторы Хашхужев и Жириков. Согласно их показаний, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, автомашины имели повреждения, о чем свидетельствуют и показания ФИО32 Он к данному ДТП и его фальсификации отношения не имеет, туда не выезжал, в это время находился в отпуске, Мусукова и Таукенову вообще не знает. Приводит доводы о том, что экспертное заключение N составлено с грубыми нарушениями, исследование проведено по фотоснимкам, без предоставления эксперту самих автомашин. В нарушение ст.ст. 120-122 УПК РФ следователем не разрешены ходатайства стороны защиты о проведении ряда следственных действий, эти ходатайства даже не приобщены к материалам уголовного дела; указанные нарушения выявлены прокуратурой и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом. Судом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств необоснованно и незаконно отказано, что очевидно повлияло на исход уголовного дела. Судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 389.28 УПК РФ, допущенные судом грубые нарушения уголовно-процессуального закона проигнорированы.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Мудранова М.Б. и Трамова М.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Мудранова М.Б. и Трамова М.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания каждому из виновных.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Опровергая доводы Мудранова М.Б. о невиновности в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался на совокупность доказательств, в том числе на: показания представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах"; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 на очной ставке с Мудрановым М.Б.; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Мудранова М.Б. на имя директора ПАО СК "Россгосстрах" в КБР; заявление Мудранова М.Б. на перевод денежных средств.

Доводы Мудранова М.Б. о невиновности в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая судом надлежащим образом проверены и опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах"; содержание CD-диска с фотоматериалами страхового дела по заявлению ФИО15; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15; заключения экспертов N N, 583, 690 о характере повреждений на автомобилях; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи от имени ФИО15 в анкете-заявлении на получение банковской карты и направлении на осмотр выполнены Мудрановым М.Б.

Доводы Мудранова М.Б. о невиновности в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, судом надлежащим образом проверены и опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах"; показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО13, ФИО14; заключения экспертов N N, 688 о характере повреждений на автомобилях; материалы гражданского дела по иску ФИО20 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба; данные протокола осмотра страхового дела о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра материала о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ; заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая необоснованными доводы Мудранова М.Б. о невиновности в двух хищениях чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, суд правомерно сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах"; показания свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО14, ФИО13; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи от имени ФИО23 в объяснении от имени ФИО23 и в схеме места дорожно-транспортного происшествия выполнены Мудрановым М.Б.; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании фотоизображений автомобилей; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере повреждений на автомобилях; данные протокола осмотра страхового дела о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра материала о дорожно-транспортном происшествии; выписку по счету на имя Мудранова М.Б. о выплате страхового возмещенияя.

Доводы Трамова М.В. о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений судом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: протоколы осмотров материалов выплатных дел; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не имело места взаимного контакта между автомобилями "ВАЗ-2170-Лада-Приора" и "ВАЗ-2110" при обстоятельствах, заявленных в материалах ДТП; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании фотоизображений автомобилей; содержание CD-R диска с информацией о соединениях абонентских номеров; протокол изъятия административного материала; показания свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО8; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ФИО22 в постановлении по делу об административном правонарушении выполнена не ФИО29, а другим лицом; заключения служебных проверок; справку отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО30 и ФИО31 зарегистрированными в КБР не значатся.

Доводы стороны защиты о недопустимости, недостоверности предъявленных обвинением доказательств надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, неполноте предварительного следствия, выразившегося в не разрешении ходатайств стороны защиты, фальсификации копий административного материала о дорожно-транспортном происшествии, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Действия каждого из осужденных квалифицированы правильно.

Наказание каждому из осужденных назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного. Поскольку сроки привлечения Мудранова М.Б. и Трамова М.В. к уголовной ответственности истекли, в соответствии со ст. 78 УК РФ суд принял правильное решение об освобождении их от назначенных наказаний.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, удовлетворены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы апелляционных жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденных Мудранова М.Б, Трамова М.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова