Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-4433/2024[88а-5381/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буганова В.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к Буганова В.С. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 12 919, 62 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (далее - ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным иском к Буганову В.С. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 12 919, 62 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик Буганов В.С. в налогооблагаемые периоды времени (2016 и 2017 годы) являлся собственником налогооблагаемого объекта недвижимости - транспортного средства. Налоговым органом Буганову В.С. направлялись налоговые уведомление и выставлялось требование, однако недоимка по налогу по настоящее время им не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением Бугановым В.С. обязанности по уплате налога и пени по нему, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен, что послужило к обращению в административном исковом порядке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2023 г, принятым в порядке упрощенного производства, требования ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы удовлетворены. Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2023 г. решение суда отменено с возобновлением производства по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г. с учетом определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 ноября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 г, требования ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы удовлетворены, с Буганова В.С. взыскана задолженность по уплате транспортного налога в размере 12 740 рублей, пени 179, 62 рублей (всего 12 919, 62 рублей), а также государственная пошлина.

В кассационной жалобе Буганова В.С, поданной 23 апреля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в указанные выше налогооблагаемые периоды времени (2016 и 2017 годы) административный ответчик Буганов В.С. являлся собственником транспортного средства (налогооблагаемого объекта) марка/модель НИССАН TEANA, 2.5 ELEGANCE, государственный регистрационный знак N.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки. Размер недоимки административным ответчиком не оспорен, административным истцом рассчитан верно и судом проверен. При этом, налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогу и пени по нему, предшествующие обращению в суд.

Так, налоговым органом в адрес Буганова В.С. направлено налоговое уведомление от 8 июля 2018 г. N 18754758 с расчетом транспортного налога за 2016 и 2017 г.г. в срок не позднее 3 декабря 2018 г, а в последующем, в связи с неисполнением Бугановым В.С. обязанности, ему о выставлено требование N 1674 по состоянию на 28 января 2019 г. о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу 12 740 рублей и пени по нему 179, 62 рублей в срок до 25 марта 2019 г.

Направление налоговых уведомления и требования налогоплательщика подтверждается представленным налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции реестрами отправки заказных писем, а также Отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 28 сентября 2022 г, и в последующем определением мирового судьи от 19 октября 2022 г. ввиду поступивших возражений административного ответчика относительно его исполнения отменен.

В связи с этим требование о взыскании задолженности заявлено в суд 12 мая 2023 г. в административном исковом порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленные административным истцом расчеты задолженности по обязательным платежам и санкциям, факт направления налоговых уведомлений и требований, сроки обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных налогов и пеней по ним с административного ответчика, при этом принадлежность транспортного средства в спорный налоговый период не опровергалась, основания для освобождения от уплаты налога не приведены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их сделанными на основании исследования представленных сторонами доказательств по обстоятельствам дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом отклонены доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с административным иском, а также доводы о недоказанности направления налоговым органом уведомления и требования.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, изложенными мотивированно в обжалуемых судебных актах, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (часть 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, при направлении через личный кабинет считается полученным на следующий день.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Таким образом, законом установлен дополнительный характер обязательного платежа в виде пени, подлежащего уплате одновременно либо после уплаты основного долга.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Такие требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного спора не нарушены, судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и приведена хронология действий налогового органа, последовательно предпринимавшего действия ко взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением налоговых уведомлений и требований должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания.

Вопреки доводам заявителя, в суде первой инстанции отклонен, а в суде апелляционной инстанции также нашел надлежащую процессуальную оценку вопрос о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Аналогичные доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению как несостоятельные, нижестоящими судебными инстанциями осуществлена проверка указанного срока, который налоговым органом был соблюден с учетом отмены судебного приказа 19 октября 2022 г. и совершением действий по направлению в суд административного иска в течение 6 месяцев с указанной даты (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N трек-номер сформирован 3 апреля 2023 г.), однако сдан в отделение почтовой связи 6 мая 2023 г. и поступил в суд согласно штампу входящей корреспонденции суда 12 мая 2023 г, что послужило для судов первой и апелляционной инстанций основанием признать срок обращения в суд не пропущенным без уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Утверждение заявителя о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом при обращении к мировому судье о взыскании задолженности в бесспорном порядке и в настоящем деле не заявлено, вопрос соблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд, как предусмотрено статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в виде пени в связи с пропуском срока, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного иска не противоречат положениям пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, а также с учетом обращения в суд в отношении требований, сформированных не более чем за три предшествующих налоговых периода.

Доводы жалобы о том, что в адрес налогоплательщика требование об уплате налога N 1674 по состоянию на 28 января 2019 г. не поступало ввиду отсутствия доказательств его вручения, подлежат отклонению, так как ране были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления налоговой инспекцией соответствующих налогового уведомления и требования в отношении Буганова В.С. по адресу его регистрации и проживания: "адрес". Аналогичный адрес указан административным ответчиком Бугановым В.С. и в поданной им апелляционной жалобе, а также кассационной жалобе. Сведения о направлении налоговых уведомления и требования проверены судом апелляционной инстанции путем истребования у налогового органа по запросу суда апелляционной инстанции реестра отправки заказных писем со штампом отделения почтовой связи и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В то же время, в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не подтверждено исполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщать о наличии объектов недвижимости и транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, в налоговый орган в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Иные доводы не содержат сведений и обстоятельств, которые не были предметом изучения судебных инстанций и могли повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, которые подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буганова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июля 2024 г.