Письмо Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-6054/2024[88а-6774/2024]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88А-6774/2024 N 2а-4394/2023г. Пятигорск 16 июля 2024 годаСудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г..Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г..Ставрополя от 04.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024 по административному делу по административному исковому заявлению Леснякова С.В. к администрации г..Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г..Ставрополя о признании незаконным отказа по предоставлению муниципальной услуги, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.Заинтересованное лицо гаражный строительный кооператив "Полюс".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лесняков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г..Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г..Ставрополя (далее - КУМИ г..Ставрополя, Комитет) о признании незаконным, подлежащим отмене решение администрации г..Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 10.08.2023 N 08/07-7690с в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Леснякову С.В.; просил обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г..Ставрополя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Леснякова С.В. о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" в собственность без проведения торгов.Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ставропольский край, г..Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Полюс", N 401, площадью 72 кв.м, год постройки 1992 Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 40 кв.м, вид разрешенною использования: для использования под гараж. Земельный участок был предоставлен Леснякову С.В. по договору аренды N 1916-Г от 16.08.1996.

Он обратился в КУМИ г..Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в чем ему оспариваемым ответом было отказано в виду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении муниципальной услуги.Решением Октябрьского районного суда г..Ставрополя от 04.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024, заявленные требования удовлетворены. На согласившись с постановленными судебными актами, КУМИ г..Ставрополя обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, в частности, приводит доводы о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен не гараж, а двух этажное здание, используемое под станцию технического обслуживания автотранспорта, в связи с чем отказ по приведенным в нем мотивам являлся правомерным.Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 04.06.2024. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.Как установлено судами и следует из материалов дела, Леснякову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, с кадастровым номером N назначение - нежилое, общей площадью 72 кв.м, этажность - 2, в том числе подземных: 0, местоположение: "адрес", "адрес", год постройки - 1992, право собственности зарегистрировано 18.08.2022.Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 40 кв.м, вид разрешенного использования: для использования под гараж, предоставлен Леснякову С.В. по договору аренды N 1916-Г от 16.08.1996 по 08.08.2045.13.03.2023 Лесняков С.В. обратился с заявлением о продаже ему данного земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.Уведомлением от 10.05.2023 в предоставлении муниципальной услуги отказано в связи с тем, что земельный участок используется в нарушение требований, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса РФ и статьей 49 Правил от 15.10.2020 N 2342, а именно не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и предельным количеством этажей в территориальной зоне П-2.Так, выездом на место специалистами муниципального земельного контроля Комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено двухэтажное капитальное строение, используемое под станцию технического обслуживания автотранспорта. Часть капитального строения также расположена на земельных участках с кадастровыми номерами N. При использовании земельного участка ГСК "Полюс" N 401 выявлены нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса РФ. Кроме того, согласно сведений публичной кадастровой карты и карты градостроительного зонирования г..Ставрополя земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "П-2.

Коммунально-складская зона".Статьей 49 ПЗЗ г..Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации г..Ставрополя от 15.10.2020 N 2342, установлено, что "Ремонт автомобилей (4.9.1.4)" (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) отнесен к условно разрешенным видам использования территориальной зоны "П-2. Коммунально-складская зона".

При этом статьей 49 Правил установлено предельное количество этажей зданий, строений, сооружений в территориальной зоне П-2 для земельных участков предназначенных для хранения автотранспорта, для гаражей боксового типа, отдельно стоящих, в том числе в гаражных, гаражностроительных кооперативах количество этажей - 2, из них этажность 1 Указывая, что земельный участок с кадастровым номером N фактически используется в нарушение вышеприведенных требований закона, не соответствует целям, указанным в заявлении, административный ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку гараж возведен в установленном законом порядке, перепланировка либо реконструкция гаража не производилась, объект недвижимости (гараж) является собственностью истца и используется по его прямому и функциональному назначению, ввиду чего оспариваемое решение нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив наличие у административного истца права на предоставление земельного участка в порядке "гаражной амнистии".У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судебных инстанций отсутствуют.Так, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких

зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.На земельном участке, являющемся предметом спора расположено принадлежащий административному истцу на праве собственности нежилое здание, вид разрешенного использования которого соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем у административного истца имелось право на его выкуп, в чем ему было необоснованно отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое строение административного истца не попадает под понятие гараж, опровергаются имеющимися о нем сведениями в ЕГРН, а также его нахождение в гаражном комплексе и строительства в таком качестве в 1992 г..Относительно доводов кассационной жалобы о том, что гараж используется не по назначению, в том числе не по назначению вида разрешенного использования земельного участка судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между сторонами, спорный земельный участок предоставлен административному истцу с его разрешенным видом использования и доказательства, что он не соблюдал условия договора, в том числе по целевому использованию земельного участка, а также предпринимаемые в связи с этим меры администрацией по расторжению договора, - отсутствуют.Таким образом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и предусмотренных данными нормами права возникновения у административного истца прав по предоставлению ему земельного участка в собственность без проведения торгов, расположенного под его гаражом, - у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка, расположенного под ними.

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнены статьей 3.7 следующего содержания.До 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.Частью 6 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка. В силу части 8

статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ к заявлению гражданина о предоставлении в соответствии с данной статьей земельного участка, на котором расположен гараж, наряду с документами, предусмотренными данной статьей, прилагается технический план указанного гаража (в случае, если ранее государственный кадастровый учет указанного гаража не был осуществлен).Наряду со случаями, предусмотренными статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с земельным законодательством), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ).Федеральным законом от 05.04.2021 N 79-ФЗ также внесены изменения в Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми, государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ гражданину в собственность бесплатно, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража и государственной регистрацией права собственности по заявлению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших гражданину земельный участок.Таким образом у административного истца имелось право и на предоставление земельного участка в порядке

данного федерального закона, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.В связи с изложенным суды правомерно установили, что в действиях административного ответчика содержатся критерии для признания с его стороны бездействия незаконным в той степени, в которой это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с возложением исполнения обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца, что предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса.Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляции при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права, влекущих отмену судебного решения.Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:решение Октябрьского районного суда г..Ставрополя от 04.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г..Ставрополя без удовлетворения. Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Председательствующий Р.Х. ЮлдашевСудьи Ю.К. Белоусова Р.Ф.ФахретдиноваМотивированное кассационное определение изготовлено 16.07.2024.