Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-6201/2024[88а-7164/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Пархоменко" и представителя Гаджиевой У.Б, Алферовой Е.А, Закарьяевой М.В. - Магомедова А.А.

на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Гаджиевой У.Б, Алферовой Е.А, Закарьяевой М.В. к Собранию депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", главе города Махачкала, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании нормативных правовых актов недействующими в части.

Заинтересованные лица муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "города Махачкала", жилищно-строительный кооператив "Пархоменко".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителей ЖСК "Пархомернко" Гаммаева Р.Г. и Алиловой Д.А, представителя административных истцов Магомедова А.А, поддержавших доводы поданных ими жалоб и возражавших против доводов жалоб иной стороны, а также заключение прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" N 9-4 "Об утверждении Генерального плана развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" до 2035 г." (далее - решение N 9-4) утвержден Генеральный план развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Генплан г. Махачкалы).

26.05.2016 решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" N 9-5 (далее - решение N 9-5) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ПЗЗ).

27.07.2017 решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" N 17-1 в решение от 26.05.2016 N 9-4 внесены изменения согласно приложению (далее по тексту Решение N 17-1 от 27.07.2017), пунктом 3 Приложения к Решению N 17-1 от 27.07.2017 определено внести изменения в Генеральный план муниципального образования "город Махачкала" в части функционального зонирования земельных участков согласно перечню. В пункте 17 указанного Перечня поименован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", с указанием изменения функциональной зоны с "для размещения объектов здравоохранения" на функциональную зону "08".

29.04.2021 решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" N 9-4 внесены изменения в Решение N 9-5 (далее - Решение N 9-4 от 29.04.2021), пунктом 19 которого внесены изменения в карту Градостроительного зонирования ПЗЗ г. Махачкалы, в части приведения земельных участков в границы одной территориальной зоны согласно приложению N 2. В пункте 6 079 приведенного приложения указан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в двух территориальных зонах - "Ж2" и "08", определена одна территориальная зона - "08".

Административные истцы обратились в суд с иском о признании недействующим со дня принятия и отмене пункта 6 079 приложения N 2 к решению от 29.04.2021 N 9-4, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлена одна территориальная зона "08.Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки", а также признать недействующим и отменить со дня принятия пункт 17 Перечня земельных участков, в отношении которых вносятся изменения в Генеральный план муниципального образования "город Махачкала" (пункт 3 приложения к решению от 27.07.2017 N 17-1), которым изменено функциональное зонирование спорного земельного участка с зоны "05. Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения" на функциональную зону "08. Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки".

Заявленные требования мотивированы тем, что в виду установления такой зоны у административных истцов, как собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, нарушаются права на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, кроме того, была нарушены процедура принятия данного нормативного акта, поскольку он официально не был опубликован, нарушена процедура проведения публичных обсуждений с лишением права вносить предложения и замечания по проекту, функциональная зона земельного участка изменена без внесения соответствующих изменений в карту функционального зонирования Генплана г. Махачкалы; постановление о назначении публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний не содержит ряд обязательных сведений; заключение о результатах публичных слушаний не было размещено на официальном сайте администрации Махачкалы в сети Интернет. Допущенные нарушения ограничили административных истцов вносить свои предложения в части принимаемых вменений в Генплан г. Махачкалы и нарушает их права, поскольку позволяет возвести на спорном земельном участке объект жилой застройки, ранее сносящийся к объектам здравоохранения и соцобеспечения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействующим со дня принятия пункт 6 079 приложения N 2 к решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала" от 29.04.2021 N 9-4 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа "город Махачкала", с Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала" в пользу Гаджиевой У.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействующим со дня принятия пункта 17 Перечня земельных участков, в отношении которых вносятся изменения в Генеральный план муниципального образования "город Махачкала" приложения к решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.07.2017 N 17-1 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-4 "Об утверждении генерального плана развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" до 2035 г." отказано.

Удовлетворяя требования в части суды пришли к выводу, что процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, предусмотренная действующим градостроительным законодательством по внесению изменений в ПЗЗ г. Махачкалы решением от 29.04.2021 N 9-4 нарушена ввиду неопубликования проекта изменений в ПЗЗ г. Махачкалы в порядке, определенном Положением N 41-3 и постановлением Главы г. Махачкалы от 04.02.2021 N 60.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административные истцы и заинтересованное лицо обжаловали их в кассационном порядке, в кассационных жалобах ставят вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих разрешение споров такого характера, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств.

Административные истцы в обоснование кассационной жалобы приводя доводы об отмене решений судов в той части, в удовлетворении требований в которой отказано, просят принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, поскольку оспариваемые изменения Генплана г. Махачкалы не проходили публичные слушания, проект изменений, внесенных в карту функционального зонирования, не был опубликован; оспариваемые изменения Генплана нарушают градостроительное законодательство, поскольку функциональная зона земельного участка изменена без изменения функциональных зон Генплана; не были проведены выставки, экспозиции демонстрационных материалов проекта изменений Генплана г. Махачкалы является существенным нарушением порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта; кроме того выводы судов об отсутствия у них прав на оспаривание Генплана г. Махачкалы являются необоснованными, поскольку административные истцы проживают в непосредственной близости от земельного участка и их права внесенными изменениями затрагиваются.

ЖСК "Пархоменко" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в удовлетворенной части, ссылаясь на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что только факт отсутствия официального опубликования проекта не позволяет отнести в последствии принятый нормативный акт на его основании необоснованным и недействительным, поскольку непосредственно сам акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры принятия, при наличии оснований для его принятия, прав и законных интересов иных лиц не нарушает. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба административных истцов поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 05.06.2024, заинтересованного лица.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЖСК "Пархоменко" принадлежит на праве собсвтенности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7 108 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу "адрес".

В соответствии с картой функционального зонирования Генерального плана, утвержденного решением от 26.05.2016 N 9-4 указанный земельный участок относился к функциональной зоне 05 "Зона больниц, стационарных учреждения здравоохранения и социального обеспечения".

Решением N 17-1 от 27.07.2017 функциональная зона изменена с 05 на 08 "Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки". Согласно карте градостроительного зонирования спорный земельный участок относился к двум зонам: зоне 08 "Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки и "Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)".

Решением N 9-4 от 29.04.2021 земельный участок приведен к одной территориальной зоне 08 "Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки". Границы функциональных и территориальных зон в пределах земельного участка совпадают.

Принимая во внимание положения статьи 3, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 49 Закона Республики Дагестан от 13.01.2005 N 6 "О статусе муниципальных образований Республики Дагестан", Закона Республики Дагестан от 30.04.2015 N 43 "О статусе городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", статусе и границах внутригородских районов в составе городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" пришли к выводу, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в установленной форме.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, проверяя вопрос соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, пришел к выводу, что предусмотренная действующим градостроительным законодательством процедура внесения изменений в ПЗЗ г. Махачкалы решением от 29.04.2021 N 9-4 административными ответчиками нарушена ввиду неопубликования проекта изменений в ПЗЗ г. Махачкалы в порядке, определенном Положением N 41-3 и постановлением Главы г. Махачкалы от 04.02.2021 N 60.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 07.10.2020 врио, главы г. Махачкалы принято постановление, которым создана Комиссия по подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ г. Махачкалы и этапы градостроительного зонирования территории городского округа "город Махачкала" (приложение N 5).

04.02.2021 постановлением главы г. Махачкалы назначено проведение общественных обсуждений по проекту внесения изменений в ПЗЗ г. Махачкалы с 05.02.2021 по 12ю03.2021, до 19.02.2021 установлен срок направления голосов, замечаний и предложений по рассматриваемому проекту ПЗЗ.

24.02.2021 состоялись общественные обсуждения по проекту внесения изменений в ПЗЗ г. Махачкалы, о чем составлены протокол и заключение о результатах общественных обсуждений, заключение о результатах общественных обсуждений от 09.03.2021 опубликовано 12.03.2021 в издании "Махачкалинские известия" N 10, 29.04.2021 изменения внесены в ПЗЗ г. Махачкалы решением Собрания депутатов N 9-4.

В связи с этим у судебной коллегии основания не согласиться с такими выводами отсутствуют, поскольку по общему правилу сообщение о подготовке такого проекта публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, размещается на официальном сайте муниципального образования не позднее 10 дней с момента принятия решения о его подготовке. Кроме того, сообщение может быть распространено по радио и телевидению (часть 7 статьи 31, часть 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

После этого проводятся общественные обсуждения или публичные слушания (часть 11 статьи 31, часть 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации), порядок проведения которых устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом его представительного органа. Общественные обсуждения или публичные слушания проводятся по правилам, установленным в статьях 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Кодекса).

В дальнейшем проект внесения изменений в ПЗЗ и результат слушаний (обсуждений) в виде протокола, а также заключение об их результате, представляются главе местной администрации, который принимает решение, в том числе о его утверждении в порядке, установленном градостроительном законодательстве (часть 16 статьи 31, часть 1 статьи 33, статья 32 Градостроительного кодекса). После их утверждения они публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, размещаются на официальном сайте (при его наличии) поселения, муниципального округа, городского округа, а также утвержденные ПЗЗ размещаются в ФГИС территориального планирования.

Кроме того, решением Собрания депутатов от 23.04.2020 N 41-3 утвержден Порядок организации и проведения общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городском округе с внутригородским делением "город Махачкала". Одним из обязательных этапов процедуры проведения общественных обсуждений является размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте администрации города Махачкалы в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта (пункт 2 части 3 статьи 1 Положения N 41-3).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что проект изменений ПЗЗ на официальном сайте администрации г. Махачкалы www.mkala.ru в сети Интернет в разделе "Общественные обсуждения", либо в печатном периодическом издании опубликован не был.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица, поскольку проект ПЗЗ опубликован не был, при этом вносимые изменения не относятся к исключениям в отношении которых слушания (обсуждения) не проводится, - публичные слушания были проведены с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, принимаемые в дальнейшем заключение, решение главы об утверждении изменений в ПЗЗ являлись недействительными.

Установленное судами являлось безусловным основанием для удовлетворения требований административных истцов в указанной части.

Позиция заинтересованного лица в кассационной жалобе об обратном является необоснованной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие порядок и процедуру внесения изменений в ПЗЗ.

Рассматривая заявленные требования административных истцов в иной части, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 5.1, части 17 статьи 24, части 9 статьи 25, части 2 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 27 Устава муниципального образования г. Махачкала, Положения о порядке проведения публичных слушаний в городском округе "город Махачкала", утв. решением Собрания депутатов от 19.09.2013 N 23-36, установив, что порядок организации, назначения, проведения публичных слушаний, по результатам которых, в том числе, было принято решение об изменении функционального зонирования ряда земельный участков г. Махачкалы, в частности являющегося предметом спора, а также закрепление их результатов и дальнейшая процедура принятия решения о таких изменениях, нарушена не была, - пришел к выводу, что решение Собрания депутатов от 27.07.2017 N 17-1 по внесению изменений в Генплан г. Махачкалы являлось законным и обоснованным, принято с соблюдение хронологии, последовательности процедуры принятия, прав и законных интересов иных лиц не нарушило.

С чем согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Равно суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административных истцов об отсутствии возможности участвовать в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в Генплан г. Махачкалы, поскольку о проведении слушаний информация была заблаговременно размещена в общественно печатном издании, с указанием перечня земельных участков, в отношении которых вносятся изменения, в том числе, сведения о планируемом изменении функционального назначения земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Пархоменко, 60-а, на зону "08".

У судебной коллегии основания не согласиться с такими выводами отсутствуют, поскольку данный факт подтверждается материалами дела.

Факт не опубликования карты функциональных зон Генплана г. Махачкалы с указанием их границ не свидетельствует о нарушении прав административных истцов на участие в публичных слушаниях, поскольку сведения об изменении функциональной зоны испрашиваемого земельного участка содержались в приложении к постановлению органа местного самоуправления от 03.03.2017 N 280, опубликованном 10.03.2017 в издании "Махачкалинские известия" за N 10.

Судами также правомерно отклонены доводы административных истцов, содержащиеся также в кассационной жалобе о том, что стороной ответчиков не проведены выставки и экспозиции демонстрационных материалов проекта внесения изменений в Генплан г. Махачкалы. Так, при проведении публичных слушаний 04.04.2017 в актовом зале администрации г. Махачкалы граждане, проживающие на территории городского округа "город Махачкала", были ознакомлены с проектом вносимых изменений путем их опубликования 10.03.2017 в издании "Махачкалинские известия" за N 10.

Иным приведенным доводам дана мотивированная оценка, доводы отвергнуты, поскольку суды признали имеющиеся несущественные нарушения в виде отсутствия в постановлении о назначении публичных слушаний указания на организатора публичных слушаний, отсутствии в заключении о результатах публичных слушаний подписей организаторов, не размещение заключения о результатах публичных слушаний на официальном сайте администрации г. Махачкалы в сети Интернет, в отсутствии в постановлении о назначении публичных слушаний сведений о способе ознакомления с текстом проекта муниципального правового акта, получения иной информации, необходимой для участия в публичных слушаниях и перечня мероприятий, необходимых для организации и проведения публичных слушаний, в виде календарного плана с указанием мероприятия, сроков исполнения, ответственного исполнителя, а также отсутствии в заключении о результатах публичных слушаний сведений о количестве граждан, принявших участие в публичных слушаниях и о количестве голосов, поданных "за" или "против", а также количестве воздержавшихся по проекту муниципального правового акта, вынесенному на публичные слушания, - как не влияющие на законность принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, поскольку результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными. В этой связи вышеуказанные отдельные нарушения, не могут являться основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

С чем соглашается судебная коллегия, доводы об обратном стороны административных истцов направлены на отмену правильных по существу судебных актов и принятых органом исполнительной власти решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 23.10.2014, площадью 7 108 кв.м, разрешенным использованием - многоэтажная жилая застройка, с 14.12.2017 собственником земельного участка является ЖСК "Пархоменко", до этого периода Российская Федерация.

27.07.2017 решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" N 17-1 установленная в отношении данного земельного участка зона 05 "Зона больниц, стационарных учреждения здравоохранения и социального обеспечения" решением N 17-1 от 27.07.2017 изменена на 08 "Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки". Согласно карте градостроительного зонирования спорный земельный участок относился к двум зонам: зоне 08 "Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки и "Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)".

Решением N 9-4 от 29.04.2021 земельный участок приведен к одной территориальной зоне 08 "Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки".

Таким образом разрешенные виды использования данной территориальной зоны соответствуют разрешенному виду являющегося предметом спора земельного участка, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов широкого круга лиц, в том числе на благоприятную среду.

При условии осуществления кооперативом строительства многоквартирного жилого дома с учетом установленных ограничений и параметров, установленных для данной зоны, права и законные интересы широкого круга лиц также затронуты не будут.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что административные истцы правообладателями данного земельного участка не являются, какие-либо объекты недвижимости, расположенные в границах этого земельного участка, административным истцам не принадлежат, в связи с чем объективных и допустимых доказательств того, что установление в Генплане г. Махачкалы в отношении принадлежащего ЖСК "Пархоменко" функциональной зоны "08" создает какие-либо препятствия административным истцам по использованию принадлежащих им объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по соседству, материалы дела не содержат.

Основания для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имелось, как и не имеется у суда кассационной инстанции, поскольку только факт несогласия административных истцов с наличием в данной зоне многоэтажного жилого дома в дальнейшем, не может повлечь признание нормативного правового акта недействительным, либо принятым незаконно, при том, что как с достоверностью установлено судами процедура его принятия и опубликования соблюдена. Как и отсутствуют основания полагать, что только наличие в дальнейшем многоквартирного жилого дома нарушит права административных истцов на благоприятные условия жизни.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки первой и апелляционной инстанций, мотивированно и правомерно отклонены. У судебной коллегии правовые основания для их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводов кассационных жалобы каких либо противоречий и правовой неопределённости в виду принятых судами решений, не имеется, более того, в признанной недействительной части нормативный правовой акт, с учетом оснований признания его таковым, подлежит изменению в установленном законом порядке, права заинтересованных лиц при этом не ограничиваются и не нарушаются.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, все юридически значимые обстоятельства судами установлены.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.07.2024.