Письмо Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-6248/2024[88а-7122/2024]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88А-7122/2024 N 3а-25/2023 г. Пятигорск 17 июля 2024 года Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алатаевой М.С. на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 по административному делу по административному исковому заявлению Алатаевой М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алатаева М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на бездействие органов суда, в результате которого процессуальные и разумные сроки рассмотрения гражданского дела N 2-554/2022 по ее иску к нотариусу Надтеречного нотариального округа Чеченской Республики о возмещении вреда были нарушены, также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оказанию юридических услуг в сумме 100 000 рублей.Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 07.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.03.2024, заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд признав право на компенсацию, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Алатаевой М.С. компенсацию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.Не согласившись с постановленными судебными актами в части размера взысканной компенсации и судебных расходов на оплату услуг представителя, административный истец обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отменен и принятии нового решения о присуждении ей компенсации в заявленном размере и в полном объеме взыскать понесенные судебные расходы.Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 05.06.2024.В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административный истец обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ее требования рассмотрены судами по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.Как установлено судами на основании материалов гражданского дела общая продолжительность рассмотрения дела, исчисляемая с момента поступления искового заявления в суд 15.09.2021, по дату вынесения апелляционного определения 18.04.2023 составила 1 год 4 месяца 3 дня.

После обращения с административным исковым заявлением в суд апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики, от 18.04.2023 отменено и направлено на новое рассмотрение кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023.Учитывая сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и общую продолжительность судопроизводства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок разрешения гражданского дела N 2-544/2022 нарушен.Так, судом установлено, что суд первой инстанции неоднократно выносил определения, которые впоследствии отменялись вышестоящим судом ввиду их незаконности, что привело к неоправданной волоките. В ходе рассмотрения гражданского дела Алатаева М.С. обращалась с ходатайством об ускорении его рассмотрения, и данное ходатайство было удовлетворено. При поступлении искового заявления в суд оно не было в установленном порядке принято, только по истечении времени, после отмен незаконно принятых судебных актов, в том числе о возвращении искового заявления и прекращении производства, гражданское дело принято к рассмотрению.

Решение суда апелляционным судом отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, которое также отменено в кассационном порядке ввиду его незаконности.С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, не являлись достаточными и эффективными, подготовка дела к судебному разбирательству носила формальный характер, продолжительность рассмотрения гражданского дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок установленным, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований с присуждением Алатаевой М.С. денежной компенсации в разумных пределах.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку проанализировав обстоятельства дела, ход судебного разбирательства и иные юридически значимые обстоятельства, на общую продолжительность судопроизводства по делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия судьи, что негативно отразилось на общей продолжительности рассмотрения дела. В связи с этим по настоящему делу суды пришли к законному и обоснованному выводу, что действия суда не являлись достаточными и эффективными, по причинам, не зависящим от административного истца.В связи с этим, руководствуясь и установив предусмотренные частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суды пришли к законному решению о наличии факта нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок судами, что послужило обоснованным основанием для присуждения компенсации.Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Федерального

закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.У суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов в указанной части отсутствуют, поскольку указанная сумма является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели, как меры ответственности государства за допущенное нарушение. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.Рассматривая доводы кассационной относительно неправомерного снижения подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.В обоснование заявления в части понесенных затрат на услуги представителя административным истцом представлены суду первой инстанции доказательства, оцененные и принятые судами, как подтверждающие право на компенсацию понесенных судебных расходов, с чем соглашается суд кассационной инстанции после их проверки. Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб, исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия в судебных заседаниях, сложности дела и продолжительности его судебного рассмотрения. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции основания не согласиться с позицией судов не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям разумности и соразмерности, надлежащим образом мотивированы. Доказательств обратного кассатором не представлено. Приведенные в кассационной жалобе установленные юридические расценки на аналогичные оказанные юридические услуги не могут быть приняты как подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку стороны при заключении договора об оказании юридических услуг свободны в определении их стоимости, тогда как размер понесенных в связи с этим затрат подлежит компенсации в разумных пределах.Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки ее доводам судами оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, требования административного истца рассмотрены в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер присуждённой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и понесенных расходов на оплату услуг представителя, является справедливым и соразмерным. По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.На основании изложенного предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:решение Верховного Суда Чеченской Республики от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Алатаевой М.С. - без удовлетворения.Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Председательствующий И.А. НафиковСудьи Ю.К. Белоусова Р.Ф.Фахретдинова Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.07.2024.