Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-6711/2024[88а-7584/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску Увайсов З.Б. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Увайсов З.Б. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о признании незаконным бездействия Администрации в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по "адрес" в районе домов 7, 32, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по "адрес" в районе домов 7, 32, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и взыскании компенсации морального вреда с Администрации в размере 5 000 рублей и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 февраля 2024 г. административный иск оставлен без движения для устранения нарушений требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с предоставлением срока до 20 февраля 2024 г. включительно для устранения допущенных нарушений.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г. административное исковое заявление возвращено Увайсову З.Б. ввиду неустранения недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 мая 2024 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 июня 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2024 г, Администрация городского округа с внутригородским делением "города Махачкалы" Республики Дагестан ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Дагестан от 8 мая 2024 г, и оставлении в силе определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, исходя из сути заявленных Увайсовым 3.Б. требований, он обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем совершения определенных действий и компенсации морального вреда. При этом Увайсовым 3.Б. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, что послужило к оставлению административного искового заявления без движения, а впоследствии - для возвращения заявителю в связи с неустранением указанного недостатка, а также иных недостатков.

Суд второй интенции в своем апелляционном определении от 8 мая 2024 г. ошибочно пришел к выводу о необходимости вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако как следует из части третьей статьи 33.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Следовательно, вынесение данного определения невозможно при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, так как порядок перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства предусмотрен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства.

Также судом апелляционной инстанции неверно указано, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как связанные с защитой прав потребителей, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем требования налогового законодательства об уплате государственной пошлины не подлежат применению.

Проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, такие выводы суда апелляционной инстанции следует признать неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Заявленные Увайсовым 3.Б. требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, наличие требования о взыскании компенсации морального вреда правового значения не имеет, так как не является самостоятельным требованием, вытекает из иных основных требований, поскольку предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (содержание автомобильной дороги общего пользования) и, следовательно, спор не носит гражданско-правового характера, при котором применяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, сделанными с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции применены правильные нормы процессуального права, касающиеся вида судопроизводства и требований об уплате государственной пошлины при подаче административного иска, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 мая 2024 г. отменить; оставить в силе определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова