Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8а-6713/2024[88а-7555/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу администрации г. Махачкалы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08.05.2024,

УСТАНОВИЛА:

Увайсов З.Б. в лице представителя Сулейманова С.Н, обратился в Советский районный суд г. Махачкалы суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о признании незаконным бездействия Администрации в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по ул. Магомедтагирова 172 и 172А, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по ул. Магомедтагирова 172 и 172А г. Махачкалы, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и взыскании компенсации морального вреда с Администрации в размере 5 000 руб. и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в размере 5 000 руб.

К административному исковому заявлению приобщены фотофиксация нарушений, доверенность представителя, доказательства, подтверждающие отправку административного иска сторонам.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 административный иск оставлен без движения для устранения нарушений требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с предоставлением срока их устранения до 26.02.2024. по мнению судьи данные нарушения выразились в непредоставлении доказательств оплаты государственной пошлины, копии диплома представителя о наличии у него высшего юридического образования, указания адреса административного истца (в исковом заявлении указан адрес, аналогичный адресу представителя).

Административному истцу разъяснено о необходимости в течение пяти дней со дня получения данного определения исправить указанные в нем недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу.

На данное определение представителем Сулеймановым С.Н. представлен диплом о наличии у него высшего юридического образования, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не представлен в виду позиции стороны административного истца, что данный спор вытекает из защиты прав потребителей и не подлежит оплате государственной пошлиной, представленные данные об адресе места жительства административного истца и его дата рождения.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы 27.02.2024 административное исковое заявление возвращено Увайсову З.Б, поскольку им не устранены недостатки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.05.2024 определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы 27.02.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления. Судья апелляционной инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) пришел к выводу, что у административного истца отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку заявленные им требования вытекают из правоотношений о защите прав потребителей, цена иска составляет менее 1 000 000 руб, кроме того, вопрос об уплате государственной пошлины подлежит разрешению при подготовке дела к судебной разбирательству.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции администрация г. Махачкалы обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отменен, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы о законности и обоснованности суда первой инстанции.

Кассационная жалоба подана поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11.06.2024, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Увайсова З.Б. без движения, судья районного суда указал, что административным истцом в нарушение положений статьи 125, 126 КАС РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, поскольку заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что требования поданного административного заявления вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве сторон, подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Такой документ действительно не представлен, а равно не представлены доказательства наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подача административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 130, частью 3 статьи 220 и частью 3 статьи 222 КАС РФ по мнению суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное административное исковое заявление, ввиду несоответствия его установленному требованию процессуального закона об уплате государственной пошлины при его подаче, не подлежало принятию к производству суда и обоснованно оставлено судьей без движения, а в дальнейшем возвращено.

При этом, исходя из существа заявленных требований и содержания статьи 218 КАС РФ, судья первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству материалов настоящего дела обоснованно руководствовался положениями названного Кодекса, сославшись на отсутствие оснований для рассмотрения указанного спора в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являлись необоснованными. При этом несмотря на заявленные требования о компенсации морального вреда, данные требования не порождают рассмотрение основных заявленных требований в таком порядке, заявлены исходя из существа спора, как способ восстановления нарушенных по мнению административного истца его прав и законных интересов.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ на административного истца не распространяются.

Как и необоснованна позиция суда апелляционной инстанции, что отсутствие или указание каких-либо сведений в неполном виде, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем заявленные требования подлежат разрешению в порядке КАС РФ, статьей 126 которого не предусмотрено разрешение вопросов неуплаченной государственной пошлины при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения, а затем для его возврата, не имеется. Административный истец не лишен возможности устранить допущенные недостатки и повторно обратиться в суд, его право на доступ к правосудию судебным актом суда первой инстанции не нарушено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принятый судом первой инстанции судебный акт являлся законным и обоснованным, при его принятии судом верном применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим заявленным требованиям и предмету спора. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08.05.2024 отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.02.2024.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова