Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8а-6750/2024[88а-7566/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Яковлева В.В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.02.2024,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.09.2023 удовлетворен административный иск Яковлева В.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску (далее - ОМВД России по г. Пятигорску) о признании бездействия незаконным, признано незаконным бездействие ОМВД России по г. Пятигорску, выразившееся в неоплате труда адвоката, участвующего в уголовных делах по назначению следователя, дознавателя по постановлению следователя от 25.07.2022 по уголовному делу N и дознавателя от 28.11.2022 по уголовному делу N.

По данному делу предметом спора являлась оплата адвокату Яковлеву В.В. труда по назначению, в ходе судебного разбирательства Яковлев В.В. воспользовался услугами представителя.

27.10.2023 Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением к ОМВД России по г. Пятигорску о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ОМВД России по г. Пятигорску понесенные им по настоящему делу судебные расходы в общей сумме 30 537, 67 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 237, 67 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2023 заявление удовлетворено в полном объеме, заявленные судебные расходы взысканы в полном объеме с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по СК).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ОМВД Российской Федерации по г. Пятигорску в пользу Яковлева В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб, а также почтовые расходы в размере 237, 67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части определенного размера судебных расходов, подлежащих возмещению, административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, необоснованном снижении взысканных судом первой инстанции справедливо и соразмерно определенных судебных расходов, неверном определении органа, с которого надлежит взыскать понесенные расходы.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.06.2024, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов сторона административного истца представила в суд первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2023, заключенное между Увжикоевым А.А (адвокат) и Яковлевым В.В. (доверитель), по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, которая заключается в выполнении за счет доверителя определенных юридических действий (анализ судебной практики, подготовка административного искового заявления, представление интересов Яковлева В.В. в Пятигорском городском суде), при этом вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверит едя на момент заключения соглашения оставляет 30 000 руб. (п. 2.1 Соглашения); акт выполненных юридических услуг от 22.09.2023, согласно которому все работы выполнены в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг претензий не имеет; квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.08.2023, согласно которой принято от Яковлева В.В. за оплату вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению от 15.08.2023 - 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел их разумными, учтя при этом, что интересы Яковлева В.В. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Увжикоев А.А, которым оказана юридическая помощь Яковлеву В.Б, а именно: подготовлена правовая позиция п делу путем составления искового заявления и уточнения к нему, осуществлен сбор необходимых доказательств для обращения в суд, с участием в 1 судебном заседании в суде первой инстанции. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования в отношении данных судебных расходов в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, снизив в указанной части расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб, удовлетворив в иной части понесенные и подтверждённые расходы в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку стороной ответчика заявлено о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции учтено данное обстоятельство наряду с принципом соразмерности. Так, учтено, что за подготовку документов в суд и участие в одном судебном заседании взысканные расходы в размере 30 000 руб. явно завышены, не соответствуют объему и сложности оказанных услуг, подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

Такие выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом рекомендации Адвокатской палаты не являются обязательными для судов и не могут служить безусловным основанием для их применения.

Относительно доводов кассационной жалобы о неверно определенного судом апелляционной инстанции стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом положений бюджетного законодательства, самостоятельности Отдела, как юридического лица, имеющего лицевой счет, а также то, что именно Отдел являлся административным ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю не может выступать в данном случае стороной, ответственной за возвещение судебных расходов.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с размером определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного и справедливого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова