Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-6890/2024[88а-7787/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Абдуллаева Бауыржана на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику Зольского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику Зольского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в его возбуждении в период с 1 ноября 2023 г. по 15 января 2024 г, неосуществлении контроля за деятельности сотрудников, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа, а в случае его утраты, возложении обязанности получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что в РОСП по Зольскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике предъявлялся исполнительный документ судебный приказ, выданный 9 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N1 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору с Вороковой А.Х. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" по делу 2-2040/2023 Указанный документ согласно реестру почтовых отправлений передан в отделение почтовой связи 1 ноября 2023 г. и вручен адресату, что подтверждается почтовым идентификатором. Однако, старший судебный пристав Кафоев Р.В. не осуществил контроль за действиями должностных лиц, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего исполнительного документа, тем самым проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, нарушив права взыскателя.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2024 г, требования ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворены частично, бездействие старшего судебного пристава РОСП по Зольскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кафоева Р.В. за период с 1 ноября 2023 г. и по 15 января 2024 г, выразившееся в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, а также в неосуществлении контроля над деятельностью сотрудников подразделения, признано незаконным. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Абдуллаева Б, поданной 31 мая 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 7 февраля 2024 г. на основании исполнительного документа судебного приказа от 9 августа 2023 г. по делу N2-2040/2023 судебным приставом-исполнителем Жемуховым И.А. возбуждено исполнительное производство N 6738/24/07011-ИП в отношении должника Вороковой А.Х. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс", предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 51 820, 32 рублей.

Вместе с тем указанный исполнительный документ согласно отчету об отслеживании N поступил в Зольский РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике 9 ноября 2023 г, следовательно, в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, судебный приказ от 9 августа 2023 г. был зарегистрирован Зольским РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике лишь 29 января 2024 г. и 7 февраля 2024 г. передан судебному приставу-исполнителю, который в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили к частичному удовлетворению административного иска, ввиду длительного бездействия на стороне административного ответчика, что затрагивало интересы административного истца как взыскателя в части своевременного исполнения требований исполнительного документа. при этом ввиду того, что исполнительный документ не был утерян, на основании него исполнительное производство уже возбуждено и совершены необходимые исполнительные действия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав, что начальником отделения - старшим судебным приставом Зольского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией в отделении заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также передаче судебному приставу-исполнителю названных документов в установленные сроки, что повлекло неисполнение требований частей 7, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушение прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, что предусмотрено частью 7 той же статьи Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, наряду с другими функциями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что предусмотрено частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона.

Приведенные положения закона правильно применены судами первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства относительно направления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов, даты его вручения и длительного периода, в течение которого вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не был разрешен, в связи с чем пришли к мотивированному выводу о том, что названное бездействие в период до обращения в суд с административным иском нельзя признать законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены фактические обстоятельства дела, в том числе, указан надлежащий административный ответчик - старший судебный пристав Зольский РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, который является должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля и организации надлежащей работы подразделения судебных приставов в целом, а также на принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в период допущенного бездействия старший судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Абдуллаев Б. еще не был назначен на указанную должность подлежит отклонению, поскольку в данном случае административный иск удовлетворен к старшему судебному приставу Кафоеву Р.В, более того, при увольнении последнего к участию в административном деле в качестве административного соответчика в любом случае подлежит привлечению старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения, что вытекает из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Аналогичные доводы были предметом исследования и обсуждения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, иные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которые ранее нашли надлежащую правовую оценку судебных инстанций, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права проверяется в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы по данной категории административных дел судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Абдуллаева Бауыржана - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 г.