Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-6893/2024[88а-7783/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Закаева А.А. Джамалдинова С.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 25 апреля 2024 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан к Закаеву А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 210 970, 74 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 17 по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском к Закаеву А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 210 970, 74 рублей.

В обоснование требований указано, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Закаев А.А, который в налогооблагаемый период 2020 года являлся собственником земельного участков с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем ему направлялись налоговые уведомления с расчетом в сумме 80 783 рубля за 2018 г. и в сумме 129 072 рублей перерасчет за 2016 и 2017 годы, однако из-за несвоевременной уплаты недоимки по налогам ему была начислена пеня и выставлялось требование от 28 декабря 2019 г. N 84699 о задолженности по земельному налогу в размере 209 855 рублей и пени 1 115, 74 рублей сроком уплаты до 20 февраля 2020 г. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика образовавшейся суммы задолженности, но в связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного судебный приказ был отменен определением от 6 июля 2020 г, что послужило к обращению МИФНС России N 17 по Республике Дагестан в суд с административным иском.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 25 апреля 2024 г, требования МИФНС России N 17 по Республике Дагестан удовлетворены.

В кассационной жалобе Закаев А.А. в лице своего представителя Джамалдинова С.А, поданной 6 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2024 г, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Закаеву А.А. на праве собственности принадлежало имущество, подлежащее налогообложению - земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. 2-я, 35, общей площадью 758, 40 кв.м, дата регистрации владения - 7 октября 2005 г, и, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" интернационалистов, 47, общей площадью 1000 кв.м, дата регистрации владения - 14 августа 2015 г.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления за 2018 г. от 10 июля 2019 г. N 33760320 и перерасчет за 2016 г. и 2017 г. от 19 августа 2019 г. N 84990487 с указанием необходимости оплаты налога в срок не позднее 2 декабря 2019 г.

В связи с неуплатой в установленный срок задолженности по земельному налогу Закаеву А.А. выставлено требование от 28 декабря 2019 г. N 84699 о задолженности по земельному налогу в размере 209 855 рублей и пени 1 115, 74 рублей сроком уплаты не позднее 20 февраля 2020 г.

22 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 107 г. Хасавюрта Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Закаева А.А. задолженности по земельному налогу в размере 210 970, 74 рублей. Определением того же мирового судьи от 6 июля 2020 г. судебный приказ о взыскании недоимки с Закаева А.А. отменен, заявителю разъяснено право предъявления административного иска в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящий административный иск подан путем сдачи в почтовое отделение 19 декабря 2020 г. и поступил в суд 11 января 2021 г, что следует из штампа почтового конверта, в котором указанный иск с приложенными материалами, поступил в суд, т.е. в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении налоговой обязанности и погашении задолженности по земельному налогу в указанные налоговые периоды административным ответчиком не представлено, равно как не представлено данных, опровергающих учетные сведения о принадлежности налогооблагаемого имущества, взыскал с Закаева А.А. указанную сумму, при этом расчет задолженности, представленный МИФНС России N 17 по Республике Дагестан, судом проверен и признан соответствующим требованиям налогового законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, изложенными мотивированно в обжалуемых судебных актах, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Положениями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогоплательщиков-физически лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, что предусмотрено пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Такие требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного спора не нарушены, судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и приведена хронология действий налогового органа, последовательно предпринимавшего действия ко взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением налоговых уведомлений и требований должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что требование об уплате земельного налога, выставленное в части налоговых периодов 2016-2018 года, нельзя признать своевременным, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями и требованием подтверждается, что в каждом из них приведен расчет налогов не ранее, чем за три предшествующих налоговых периода, что не противоречит положениям части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, срок обращения в суд с административным иском МИФНС России N 17 по Республике Дагестан не пропущен, поскольку определение об отменен судебного приказа вынесено мировым судьей 6 июля 2020 г, а обращение в суд МИФНС России N 17 по Республике Дагестан посредством отправки почтового отправления последовало 19 декабря 2020 г, о чем к материалам дела приложен конверт со штемпелем. Тот факт, что почтовое оправление поступило в суд первой инстанции и зарегистрировано 11 января 2021 г. правового значения не имеет и не служит к выводу о пропуске срока, исчисленного судами в соответствии с требованиями статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым срок не считается пропущенным, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело без участия административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были предметом апелляционной проверки и мотивированно опровергнуты материалами дела, согласно которым надлежащее извещение Закаева А.А. о времени и месте судебного заседания 1 февраля 2021 г. подтверждается отчетом с сайта Почты России по идентификатору 36800950346273, из которого следует, что 28 января 2021 г. извещение вручено адресату.

Ссылка заявителя на то, что в суде апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуальных прав административного ответчика в связи с пятиминутной продолжительностью судебного заседания, несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2024 г. и не опровергнуто аудио- протоколом, судебное заседание началось в 11 часов 55 минут и закончилось в 12 часов 10 минут, в судебном заседании Закаев А.А. присутствовал вместе со своим представителем, имел возможность давать пояснения и воспользовался ею, указывая на неизвещение судом первой инстанции, вместе с тем, доказательств уплаты земельного налога в спорные периоды либо доказательств освобождения от его уплаты не представил, тогда как доводы о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании налоговой задолженности проверены как судом первой инстанции, так и второй инстанции в силу прямого указания части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не требовали заявления административного ответчика об этом.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судами, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, которые поставлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закаева А.А. Джамалдинова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 г.