Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-6975/2024[88а-7802/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Н.П. на определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску Тарасовой С.Д. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Елисейкиной Н.А, Барбашову Е.Д, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Герасимовой Н.П. Герасимова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.Д. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Елисейкиной Н.А, Барбашову Е.Д, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника, акт о наложении ареста, постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства, постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество, а также действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в реализации несуществующего объекта недвижимости, несовершении действий по обращению в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника, действий, выразившихся в реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка без согласия арендодателя и несвоевременном окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что во исполнение решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 г. в отношении Тарасовой С.Д, как должника, возбуждены исполнительные производства: N-ИП, взыскатель Захарян С.С, предмет исполнения 500 000 рублей; N-ИП, взыскатель Аракелян В.Р. предмет исполнения 1 043 951 рублей; N-ИП, взыскатель Аракелян В.Б, предмет исполнения 50 000 рублей; N-ИП, взыскатель Восканян Р.С. предмет исполнения 500 000 рублей; N-ИП, взыскатель Саркисян Н.Б, предмет исполнения 50 000 рублей; N-ИП, взыскатель Аракелян К.Б, предмет исполнения 50 000 рублей; исполнительные производства окончены 25 ноября 2022 г. фактическим исполнением. Взыскание произведено путем реализации на торгах принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства (кадастровый N), а также арендованного земельного участка (кадастровый N). Имущество арестовано и произведена его оценка в рамках одного исполнительного производства, поэтому необоснованно реализовано в рамках иного исполнительного производства, при этом сводное исполнительное производство не возбуждалось, дата ареста имущества наступила раньше, чем возбуждено исполнительное производство, на торги передано имущество, арестованное в рамках приведения в исполнение иного решения суда, должник не был извещен о совершении исполнительных действий, не получал процессуальные документы и не имел возможности добровольно исполнить решение суда. Также Тарасова С.Д. не соглашалась с произведенной оценкой объектов, полагая ее заниженной, поскольку после регистрации права собственности в 2018 г. строительство было продолжено, к 2022 г. проведены работы по возведению двух этажей, установлению перекрытий, перегородок, крыши, пластиковых окон, степень готовности объекта изменилась, но повторная оценка имущества не проводилась. Кроме того, последовательность обращения взыскания на имущество не соблюдена; не представлено доказательств отсутствия в собственности должника иного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2024 г. ходатайство представителя административного истца Тарасовой С.Д. Стоценко А.А. о приостановлении производства удовлетворено; производство по административному делу по административному исковому заявлению Тарасовой С.Д. к судебным приставам-исполнителям МОСП ИОИП ГУФССП России по Ставропольскому краю Елисейкиной Н.А, Барбашову Е.Д, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными по апелляционной жалобе представителя Тарасовой С.Д. Стоценко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 г. приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу N 88-6030/2024, рассмотрение которой назначено на 5 августа 2024 г.

В кассационной жалобе заинтересованного лица Герасимовой Н.П, поданной 5 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2024 г, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2024 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу представителя Тарасовой С.Д. Стоценко А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Тарасова С.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными (недействительными) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 21 декабря 2021 г, акт о наложении ареста от 21 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства от 28 апреля 2020 г. N-СВ, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23 мая 2022 г. в рамках исполнительного производства от 22 февраля 2022 г. N-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 1 августа 2022 г, акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от 29 августа 2022 г, о передаче на реализацию по акту ареста имущества от 22 февраля 2022 г. следующего имущества: объекта незавершенного строительства, процент готовности 18 %, с кадастровым номером N, по адресу: г. Ставрополь, ул. Березовая, в квартале 443, права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", в квартале N; признать незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в неизвещении должника о совершении исполнительных действий, в реализации несуществующего объекта недвижимости, а также несовершении действий по обращению в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, в реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка без согласия арендодателя и несвоевременном окончании исполнительного производства N-ИП в связи с обращением АКБ "Фора-Банк" (АО) о возвращении исполнительных листов по исполнительным производствам.

По существу заявленных требований следует, что предметом административного иска, в том числе, является оспаривание законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника в связи с допущенными при составлении отчета об оценке от 12 апреля 2022 г. N 186-Н/22 нарушениями (объект оценки - незавершенный строительством - претерпел изменения в ходе продолжения его возведения и имел иные (улучшенные) характеристики, не учтенные при определении его стоимости).

Одновременно с указанным административным делом, указанный отчет о оценке от 12 апреля 20222 г. N 186-Н/22 является предметом самостоятельного оспаривания в рамках гражданского дела N 2-949/2023 по иску Тарасовой С.Д. к частнопрактикующему оценщику Яковенко А.С, в ходе которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2023 г. отменено в части удовлетворенных требований с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Тарасовой С.Д. отказано в полном объеме. Кассационная жалоба Тарасовой С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 г. принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 5 августа 2024 г.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе представителя Тарасовой С.Д. Стоценко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 г. по административному делу по административному иск Тарасовой С.Д. об оспаривании постановлений, актов и действий должностных лиц службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции невозможно до рассмотрения по существу кассационной жалобы Тарасовой С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 г, которым установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Согласно части 2 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приостанавливает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу положений статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение; на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Проанализировав предметы настоящего административного дела и гражданского дела N 2-949/2023 по иску Тарасовой С.Д. к частнопрактикующему оценщику Яковенко А.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания заявленных требований и доводы заявителя основаны на одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем мотивированно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение для разрешения административного спора.

Доводы жалобы о том, что процессуальным законом допускается приостановление производства по административному делу до разрешения другого дела лишь до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу со дня приятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска Тарасовой С.Д. 27 марта 2024 г, подлежат отклонению, поскольку в данном случае апелляционное производство по административному делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Тарасовой С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 г, таким образом, соответствующим судебным актом, до вступления в законную силу которого производство приостановлено, является определение суда кассационной инстанции общей юрисдикции по указанному гражданскому делу.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, положения пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяют свое действие лишь на период вступления в законную силу судебного акта (решения суда) суда первой инстанции и не содержат запрета на приостановление производства до разрешения другого дела, рассматриваемого как районным (городским) судом, апелляционным и кассационным судом общей юрисдикции, так и Верховным Судом Российский Федерации, и вступления в законную силу судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что требования, заявленные в гражданском деле о признании отчета оценщика от 11 мая 2022 г. N 186-Н/22 недействительным, и требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства, вытекают из разных правоотношений, имеют свой предмет доказывания, а также на злоупотребление правом со стороны Тарасовой С.Д, подлежит отклонению, поскольку Тарасова С.Д. вправе избрать как один, так и несколько состоятельных и допустимых способов защиты права, предполагая его нарушенным, в то же время, фактические обстоятельства в каждом деле должны быть установлены единообразно по доводам Тарасовой С.Д. и не могут противоречить друг другу.

В данном случае, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства оспаривается должником в связи с осуществлением должностным лицом службы судебных приставов действий по принятию несоответствующего действительности отчета об оценке, основанного на недостоверных характеристиках и ошибочном описании предмета оценки, что, в свою очередь, подлежит установлению либо опровержению при разрешении спора о недействительности отчета об оценке.

Доводы жалобы о невозможности реализации заинтересованным лицом своих прав на пользование и распоряжением приобретенным имуществом не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 г.