Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-2273/2024[88-6758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Аэрофлот" к Бекоевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному иску Бекоевой Татьяны Александровны к товариществу собственников жилья "Аэрофлот" о взыскании разницы между суммой денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома, и оплатой услуг товарищества собственников жилья, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бекоевой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Аэрофлот" обратилось в суд с иском к Бекоевой Т.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что с 25 декабря 2007 г. и 28 мая 2015 г по настоящее время Бекоева Т.А. является собственником "адрес", общей площадью 34, 6 кв.м, и "адрес", общей площадью - 68, 5кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"-Алания, "адрес". Обязанность по внесению платежей за содержание жилых помещений Бекоева В.А. не исполняет, в связи с чем, за ней по принадлежащим ей квартирам образовалась задолженность в размере 122 912, 46 руб.

Бекоева Т.А. предъявила ТСЖ "Аэрофлот" встречный иск о взыскании разницы между суммой денежных средств, затраченных ею на ремонт общего имущества многоквартирного дома, и оплатой услуг товарищества собственников жилья в размере 54 604 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Бекоева Т.А, являясь собственником квартир N и N в указанном многоквартирном доме, многократно проводила ремонт общего имущества, на что потратила свои личные денежные средства, которые товарищество собственников жилья "Аэрофлот" не были приняты в порядке взаиморасчёта.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2023 г, иск товарищества собственников жилья "Аэрофлот" удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Бекоевой Т.А. в пользу товарищества собственников жилья "Аэрофлот" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 115 621, 28 руб, судебные расходы: по уплате государственной пошлины - в размере 3472 руб, на услуги почты - в размере 224, 40 руб, на оплату услуг представителя - в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Бекоевой Т.А, отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, в которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бекоева Т.А. является собственником квартир N и N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

ТСЖ "Аэрофлот" с 2008 г. является управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес".

Согласно представленному товариществом собственников жилья "Аэрофлот" расчету Бекоева Т.А. не производила оплату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась задолженность:

по "адрес" за период с 1 июля 2013 г. по 1 июля 2021 г. в размере 30 458, 88 руб, пеня за период с 11 августа 2013 г. по 13 июля 2021 г. - 12 271, 66 руб.;

по "адрес" за период с 1 октября 2012 г. по 1 июля 2021 г. в размере 65 443, 53 руб, пеня за период с 11 ноября 2012 г. по 13 июля 2021 г. - 27 166, 08 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 210, 249, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 36, 39, 137, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491), пунктов 3, 49 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (ред. от 11 апреля 2024 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ "Аэрофлот" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период Бекоевой Т.А. не представлено, поэтому иск ТСЖ "Аэрофлот" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению; встречные требования Бекоевой Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку ею пропущен срок исковой давности, о применении которого заявило товарищество.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судами не соблюдены.

Так, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданско-правовые обязательства должны исполняться надлежащим образом, и о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о надлежащем или ненадлежащем предоставлении услуг ответчику.

В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

О возможности доказывания факта ненадлежащего качества коммунальных услуг любыми средствами доказывания содержится соответствующее разъяснение в пункте 22 указанного постановления Верховного Суда РФ, согласно которому при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Данное разъяснение применимо и к доказыванию ненадлежащего качества услуги по содержанию помещения.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск, Бекоева Т.А. указала, что оплата содержания жилого помещения ею не производилась в связи с оказанием товариществом собственников жилья "Аэрофлот" данных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, она вынуждена была нести лично расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение данных обстоятельств Бекоевой Т.А. предъявлен встречный иск с расчетом затрат на содержание (ремонт) общего имущества многоквартирного дома с ходатайством об истребовании документов, а также представлены копии документов: расписки, акта приемки кровельных работ, чека от 1 августа 2011 г.; расписки, акта приемки кровельных работ, чека от 12 августа 2013 г.; расписки, акта приемки кровельных работ, чека от 4 октября 2014 г.; расписки, акта приемки кровельных работ, чека от 22 апреля 2015 г.; расписки, акта приемки кровельных работ, чека от 3 августа 2015 г. и 5 августа 2015 г.; расписки, акта приемки кровельных работ, чеков от 12 мая 2018 г. и 13 мая 2018 г.; акты проверки Службой государственного жилищного надзора и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (далее по тексту - Служба) ТСЖ "Аэрофлот" от24 июня 2016 г. N 709, от 2 августа 2018 г. N 453 и 19 марта 2021 г. N 73, ответы Службы от 30 июня 2016 г. N01-10/446 с указанием актов проверок от 24 июня 2016 г. N 709, N 710, заявление жильцов дома председателю ТСЖ "Аэрофлот" Дзебоеву о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома от 27 июня 2016 г. и другие (т. 1 л.д. 109-217).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение обстоятельств фактического осуществления работ по управлению многоквартирным домом, в частности оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также вынужденного несения Бекоевой Т.А. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснены, доказательства выполнения товариществом собственников жилья "Аэрофлот" в спорный период времени в многоквартирном доме данных работ (оказания услуг) материалы дела не содержат, доводы Бекоевой Т.А. и представленные ею доказательства какой-либо оценки не получили.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в соответствии с положениями статей 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: