Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-2295/2024[88-3920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Миневой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джибилова ФИО17 к Баковой ФИО18, Берг ФИО19 об оспаривании сделки, зарегистрированного права и включении объекта недвижимости в состав наследственного имущества, и по встречному исковому заявлению Берг ФИО20 к Баковой ФИО21, Джибилову ФИО22, Джибилову ФИО23, Джибилову ФИО24, Тарчоковой ФИО25 о признании права собственности, разделе имущества и вселении, по кассационным жалобам Джибилова ФИО26, Джибилова ФИО27 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, кассатора Джибилова А.М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя кассатора Джибилова Б.М. - Фролова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Бакову Р.Х, представителя Берг Л.А. - Ремизову М.С, возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джибилов А.М. обратился с исковым заявлением в суд к Баковой Р.Х. и Берг Л.А, в котором просил признать данную сделку недействительной, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности первой из них на указанный земельный участок, а второй из них на все имущество, являвшееся предметом этой сделки, включив этот участок в состав наследства, открывшегося со смертью Джибилова М.С.

Берг Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Баковой Р.Х, Джибилову З.М, Джибилову А.М, Джибилову Б.М. и Тарчоковой М.М, в котором просила признать за ней право собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, произвести раздел перечисленного имущества, выделив ей названный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N с произведенными улучшениями в виде пристроек к нему и 3/5 доли в данном праве на этот участок под этим домом и пристройками, а также с причитающейся ей частью огорода, вселить ее в этот дом, взыскать в ее пользу солидарно с Джибиловых и Тарчоковой М.М. в счет компенсации "разности стоимости 232, 98 квадратных метров общей площади обоих домов" в размере 2 151 390 рублей 14 копеек.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2023 года исковые требования Джибилова А.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Берг Л.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Бакова ФИО28 и Джибилов ФИО29 состояли в зарегистрированном браке с 31 мая 1997 г. по 19 июля 2001 г, а затем с 31 июля 2010 г. по 15 августа 2018 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Баковой ФИО31 к Джибилову ФИО32 о разделе совместно нажитого имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 ноября 2020 года, отменившим решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2020 года, вынесенным по вышеуказанному гражданскому делу, недвижимое имущество в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью 71, 6 кв.м, инв. N, лит А, с произведенными улучшениями в виде пристройки, с кадастровым номером 07-07-02/012/2013-318; двухэтажного жилого дома общей площадью 316, 7 кв.м, 1999 года постройки, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", было признано совместно нажитым в период брака супругов Джибилова М.С. и Баковой Р.Х. имуществом.

19 августа 2021 года Бакова Р.Х. обратилась в Верховный Суд КБР с заявлением, в котором просила исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что в мотивировочной части указанного апелляционного определения суд пришел к выводу о том, что имущество в виде двух жилых домов и земельного участка является совместно нажитым имуществом, но в резолютивной части определения нет указания на то, что земельный участок является совместной собственностью супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 августа 2021 г. заявление Баковой Р.Х. было удовлетворено, в абзац 3 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N внесены исправления следующего содержания; перед словами "автомашину ЗИЛ 431412.." указать земельный участок общей площадью 1 368 кв.м, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N.

Названное определение суда апелляционной инстанции было отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года, и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 февраля 2022 года заявление Баковой Р.Х. оставлено без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 ноября 2020 года в Управлении Росреестра по КБР 06 апреля 2021 г. было зарегистрировано право собственности Баковой Р.Х. на ? долю земельного участка, общей площадью 1 368 кв.м, расположенного в "адрес", с кадастровым номером N, запись регистрации права N; на ? долю жилого дома - литер А, запись регистрации права N; на 2/2 долю жилого дома - литер Б, запись регистрации права N.

13 апреля 2021 г. Бакова Р.Х. подарила своей дочери - Берг ФИО33 (переменившей ф.и.о. с " ФИО8" на " ФИО2" согласно свидетельства о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащую ей ? долю вышеуказанных земельного участка и двух жилых домов.

14 апреля 2021 г. право общей долевой собственности Берг Л.А. на ? долю вышеуказанных земельного участка и двух жилых домов было зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР, номер государственной регистрации права N N9, 07 N.

17 июня 2021 года ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти I-ВЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Джибилова М.С. свидетельства о праве на наследство по закону были выданы его наследникам первой очереди:

- в 1/10 доле сыновьям Джибилову ФИО34, Джибилову ФИО35, Джибилову ФИО36, дочерям Тарчоковой ФИО37, Берг ФИО38 - на наследство, состоящее из 1/2 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 71, 6 кв.м, с кадастровым номером 07 N; двухэтажного жилого дома общей площадью 316, 7 кв.м, с кадастровым номером N в "адрес".

22 февраля 2022 г. Берг Л.А. получила свидетельство о праве на наследство на 1/10 долю двух жилых домов, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела для разрешения требований истца по встречному иску о возможности произведения реального раздела недвижимого имущества судом были назначены и проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Независимая судебная экспертиза" N/Д/С/К/Э от 01 августа 2023 года установлено, что с учетом расположения строений, конфигурации земельного участка экспертом сделан вывод о том, что раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями возможен только по двум вариантам, исходя из площади земельного участка площадью 1368 кв.м. При этом, при предложенных вариантах раздела земельного участка, капитальные строения в виде двухэтажного жилого дома 1999 года постройки, площадью 316, 7 кв.м, и жилого дома с литером А площадью 71, 6 кв.м, расположенные на данном земельном участке, полностью переходят в собственность какой-либо из сторон, так как реальный раздел домовладения в виде двух жилых домов, в том числе одноэтажного жилого дома общей площадью 71, 6 кв.м, с произведенными улучшениями в виде пристройки, инв.N 4637, лит А, и двухэтажного жилого дома общей площадью 316, 7 кв.м. 1999 года постройки, по долям: 3/5 и 2/5 доли или приближенных к этим долям с учетом требований СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), не представляется возможным.

Руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции, констатировав, кроме прочего, нахождение перечисленного недвижимого имущества в общей долевой собственности указанных лиц и наличие правовых оснований для его раздела, приняв в качестве обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что Бакова Р.Х, как законный собственник ? доли совместно нажитого имущества супругов была вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и подарить его своей дочери Берг Л.А, в связи с чем оставил без удовлетворения исковое заявление Джибилова А.М. Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что Берг Л.А. является собственником ? доли земельного участка, подаренной ей Баковой Р.Х, а 1/10 доля земельного участка полагается ей по праву наследования как наследнику первой очереди после смерти отца - Джибилова М.С, при этом наследство она уже приняла, что подтверждается выданным ей свидетельством о праве на наследство, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ею требований о признании за ней права собственности на 3/5 доли земельного участка, общей площадью 1 368 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном принятии судом встречного иска признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанные нормы не предполагают возможности произвольного отказа суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями, само по себе не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.