Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-2455/2024[88-5052/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенным залога и аннулировании регистрационных записей об ипотеке в силу закона, снятии ареста, по кассационной жалобе представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" - ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" - ФИО3, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" и ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" и аннулировании регистрационных записей об ипотеке в силу закона, снятии ареста на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано на то, что между АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор N1104541/0127 от 12.10.2011. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1104541/0127 от 12.10.2011 между кредитором (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2011. Учитывая, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет кредитных средств в силу закона оно считается находящимся в ипотеке у Банка. Предметом залога явилось следующее имущество: жилой дом - общей площадью 141 кв.м, литер "А", этажность - 1, с мансардой и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью - 200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Согласно в из Единого государственного реестра недвижимости. В отношении указанных объектов недвижимости имеются обременения в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.10.2014 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в также обращено взыскание на заложенное имущество. Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы. В связи с утратой выданных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель и представители АО "Россельхозбанк" неоднократно обращались с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.01.2020 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО4

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.09.2021 прекращено производство по заявлению представителя АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.02.2022 определение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29.04.2022 прекращено производство по заявлению судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа.

Полагает, что АО "Россельхозбанк" утратило право на обращение взыскания на заложенное имущество. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, однако ответчик отказывается снять обременение с заложенного имущества. Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы собственника (залогодателя). Сохранение регистрационной записи об ипотеке принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у недвижимого имущества нарушает интересы, поскольку лишает возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.02.2023 в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.09.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан прекращенным залог, возникший на основании договора купли- продажи 12.10.2011, заключенного между АО "Росселльхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" и ФИО1 в отношении жилого дома, общей площадью 141 кв.м, литер А, этажность - 1, с мансардой, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов ? под индивидуальное строительства, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", аннулированы регистрационные записи об ипотеке в силу закона и снят арест.

В кассационной жалобе ДРФ АО "Россельхозбанк" - ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество возникшего на основании договора купли- продажи 12.10.2011, заключенного между АО "Росселльхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" и ФИО1, Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества пришел к выводу, что залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых решений судами первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" - ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.09.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина