Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-2616/2024[88-5494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО5 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), в котором просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В обоснование иска указано, 15.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Инфинити 5 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, автомобиля марки Мерседес Бенц Е 350 4 МАТ с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6 и автомобиля истца Тойота Камри с государственным регистрационным знаком N.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "РОСЭНЕРГО", у которого приказом ЦБ отозвана лицензия на осуществление страхования.

ФИО1 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако до настоящего времени оплата компенсационной выплаты не произведена.

Досудебная претензия истца оставлена РСА без удовлетворения.

Кроме того, компенсационной выплаты не достаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.11.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 29 081, 55 руб.

С РСА в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя РСА - ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной трасологической экспертизы ООО "Смарт-Драйв" от 01.12.2022 NАТ349-2022, установив факт наступления страхового случая по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РОСЭНЕРГО", у которого была отозвана лицензия, руководствуясь пунктом "б" части 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 400000 руб, неустойки, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности ФИО2 разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере 29 081, 55 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.11.2023оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина