Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-2634/2024[88-5342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, впоследствии уточненным, в котором просила об устранить препятствия в пользовании земельным участком участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2023года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу:

реконструировать деревянный сарай литер "Н2", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес" путем переноса тыльной стены сарая на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков N и N "адрес" и изменения уклона крыши деревянного сарая литер "Н2" в противоположную сторону от земельного участка N по "адрес", принадлежащего ФИО1;

осуществить пересадку дерева "инжир" не менее чем на 3 м. от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", дерева "гибискус" и кусты малины не менее чем на 1 м. от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес";

заменить существующий в глухой стене жилого дома по адресу: "адрес", два оконных ПВХ блока на противопожарные окна с алюминиевой конструкцией рамы со стеклопакетами на выбор: триплекс стекла с прослойкой из негорючего геля, монолитной пожаростойкое стекло ФТ-1, безгелевые огнестойкие стеклопакеты "ЩИТ" для фасадного остекления;

установить вертикальную водоотводную трубу с водоотводного лотка, расположенного на крыше хозяйственной постройки - деревянного сарая литер "Н2" территории земельного участка N по "адрес" и обустроить дренажный лоток отрытого или закрытого типа.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании произвести спил дерева "абрикос", произрастающего на территории земель общего пользования, находящихся введении администрации Советского городского округа, а так же спил деревьев "инжир", "гибискус", удалить произрастающие кусты "малины", обеспечить отвод ливневых и талых вод с территории принадлежащего ей жилого дома и строений, расположенных по адресу: "адрес" от территории земельного участка с кадастровым номером 26:27:062602:125, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 - отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в срок 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу:

спроектировать и воздвигнуть между гаражом, расположенным по адресу: "адрес" соседним домовладением, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО2 огнеупорную стену 1 -го типа;

произвести демонтаж и перенос выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" на расстояние не менее 12 м. от жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 и "адрес", принадлежащего ФИО1;

произвести демонтаж и перенос тыльной стены сарая литер "М", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2;

установить снегозадержатели на постройке - сарай литер "М" после демонтажа и переноса тыльной стены, расположенного по адресу: "адрес"; - перенести дренажный лоток, расположенный по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 м. от смежной границы земельных участков N и N "адрес" и продлить за уровень фасадного угла "адрес" не менее чем на 1 м.

В остальной части исковых требований ФИО2 об обязании вывезти из выгребной ямы жидкие бытовые отходы, отключить и демонтировать наружные коммуникации (трубопровод канализации), демонтировать ограждающие конструкции сливной ямы и произвести засыпку ямы грунтом с плотным трамбованием, а также демонтировать слив водостока установленный на сарае под литером "М" направленный под жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" организовать водосток в противоположную сторону от жилого дома, принадлежащего ФИО2, о признании гаража с ремонтной ямой, расположенного на территории земельного участка N "адрес" не соответствующим строительным нормам и правилам и осуществить демонтаж - перенос гаража с ремонтной ямой вглубь земельного участка N по "адрес" на расстояние не менее 6 м от жилого дома, принадлежащего ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", ответчик ФИО2 - собственником участка с кадастровым номером "данные изъяты" границы земельных участков установлены, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о том, что дерево "абрикос" произрастает на территории земель общего пользования, находящихся в ведении администрации Советского городского округа, нахождение дерева "инжир" и кустарника "гибискус" и кустов малины на земельном участке с кадастровым номером 26:27:062602:124 с нарушениями Правил землепользования и застройки городского округа не подтверждено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части обязания ФИО2 заменить два оконных ПВХ блока суды, руководствуясь заключением эксперта, указали на то, что расстояние от окон жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" соседнего жилого дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", является значительным нарушением, в связи с чем для устранения данных нарушений требуется привести глухую стену жилого дома в соответствие с правилами землепользования и застройки, то есть привести два оконных ПВХ блока, в соответствие с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иным нормами и правилами возможно путем заложения оконных проемов негорючими материалами.

Также судом сделаны выводы об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований об установлении ответчиком ФИО2 вертикальной водоотводной трубы с водоотводного лотка, расположенного на крыше хозяйственной постройки - деревянного сарая литер "Н2" на территории земельного участка ФИО2 и обустройстве дренажного лотка отрытого или закрытого типа.

Также приходя к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО1 в части проектирования и строительства огнеупорной стены 1 -го типа между гаражом ФИО1 и домовладением ФИО2, демонтажа и переноса выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка ФИО1 на расстояние от жилого дома ФИО2, демонтажа и переноса тыльной стены сарая литер "М" на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером "данные изъяты" на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка ФИО2, установке снегозадержателей на постройке ФИО1 - сарае литер "М" после демонтажа и переноса тыльной стены, переноса дренажного лотка на доме ФИО1 на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков N и N г и продлении за уровень фасадного угла дома ФИО2 не менее чем на 1 м, суды, руководствовались заключениями судебных экспертиз, установивших указанные нарушения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии в деле заключения дополнительного заключения судебной экспертизы, выполненного АНО НОЦ СЭ СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, в которое дополнительная экспертиза не назначалась, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку судами выводы сделаны на основании заключений судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенных судом в соответствии с требованиями статей 79, 80, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об имеющихся противоречиях в заключениях проведенных по делу экспертизах не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключения экспертов, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, в частности довод о том, что требования о переносе выгребной ямы на 12 м не заявлялись, об отсутствии необходимости установки снегозадержателей, дренажного лотка являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи