Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-2708/2024[88-5049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 100 руб, убытки в виде реальной стоимости ремонта по методическим рекомендациям в размере 222 100 руб, неустойку за несвоевременное возмещение вреда в размере 375 140 руб, неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчёта 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств но не более 375 140 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 655, 92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4, автомобиля марки Lada 21074, с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО3, а также принадлежащего ФИО1 транспортному средству Kia Spectra с государственным регистрационным знаком К9180Р126.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

ФИО5 обратился к ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 83 400 руб.

Впоследствии ООО СК "Гелиос" осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 22 000 руб, выплатило неустойку в размере 24 860 руб.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 руб, неустойка за несвоевременное возмещение вреда за период с 15.04.2022 по 16.03.2023 (день вынесения решения суда) в размере 20 000 руб, неустойка за период с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (26 000 руб.), но не более 375 140 руб, расходы по оплате заключения специалиста ЦНЭ "Альянс" N 1772 от 15.10.2022 в размере 10 000 руб, штраф в размере 4 050 руб, почтовые расходы в сумме 436, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 343 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО СК "Гелиос" в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 343 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления размера убытков, причиненных истцу ответчиком в результате неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, который подлежит определению на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 01.01.2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.03.2023 в части взыскания с ответчика ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 страхового возмещения 8 100 рублей, а также в части отказа во взыскании убытков и штрафа отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО СК "ГЕЛИОС" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде реальной стоимости ремонта в сумме 222 100 руб, штраф в размере 13 000 руб.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части неполного удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, с учетом отсутствия соглашения о смене формы возмещения, суд первой инстанции констатировал невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности договором ОСАГО по организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" от 08.02.2023 N0320/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении дела) исходил из того, что расчет убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта осуществляется по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, в связи с чем, взыскал с ООО СК "ГЕЛИОС" в пользу истца убытки в виде реальной стоимости ремонта в сумме 222 100 руб, рассчитанной в соответствии с указанными рекомендациями, а также, штраф в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 20 000 рублей, пришел к выводу о том, что неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до указанного значения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последствий и объема неисполненных ответчиком обязательств.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Определяя размер неустойки в сумме 20 000 рублей с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что объем неисполненного ответчиком обязательства был равен 8 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения объема неисполненного ответчиком обязательства и посчитал, что страховщиком причинены истцу убытки в значительно большем размере, а именно, в сумме 222 100 рублей. Однако, размер неустойки не был пересмотрен с учетом указанного обстоятельства, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции в данной части нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Относительно размера взысканного судом штрафа в сумме 13 000 рублей, суд апелляционной инстанции верно определилего исходя из разницы (26 000 руб.) между суммой выплаченного страхового возмещения в размере 105 400 рублей и размером восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумме 131 400 руб, рассчитанного в судебном экспертном заключении от 08.02.2023 по Единой методике, утвержденной ЦБ России.

Данный вывод соответствует нормам закона и довод кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Поскольку судом в указанной части были правильно применены нормы материального закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 в части разрешения требований ФИО1 о взыскании неустойки отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина