Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-2773/2024[88-5051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании бездействий незаконным, обязании привести объекты гражданской обороны в состояние готовности к переводу их на режим защитных сооружений, по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Гаринина Э.П, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Кисловодска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании незаконным бездействие в части поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по следующим адресам: "адрес", 1 - подъезд; "адрес", 2-й подъезд; "адрес"; "адрес", 2-й подъезд; "адрес", 2-й подъезд; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", об обязании ответчика включить названные защитные сооружения гражданской обороны, в реестр федерального имущества в течение 4-х месяцев после вступления решения суда в законную силу; а также в течение 12 месяцев после включения защитных сооружений гражданской обороны в реестр федерального имущества, привести их в состояние готовности к переводу на режим защитных сооружений, обеспечить необходимые условия для безопасного пребывания в них укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N583 "Об утверждении и введении в действии Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о гражданской обороне, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства в деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. Проверкой установлено, что на территории города Кисловодска по вышеуказанным адресам, расположено 12 защитных сооружений гражданской обороны (ЗСГО), балансодержатели которых неизвестны.

Согласно информации МКУ "Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города Кисловодска", указанные защитные сооружения гражданской обороны требуют капитального ремонта и к приему укрываемых, не готовы. Основания для отнесения указанных защитных сооружений гражданской обороны к муниципальной собственности отсутствуют.

В результате бездействия ответчика защитные сооружения гражданской обороны к приему укрываемых не готовы, требуют капитального ремонта, что за влечет нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, на предоставление им средств индивидуальной и коллективной защиты, противоречит принципу минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма, закрепленному в п. 12 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.09.2022 исковые требования прокурора города Кисловодска Ставропольского края, предъявленные в защиту интересов неопределённого руга лиц, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного, суда общей юрисдикции от 26.06.2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кисловодска предъявленных в защиту интересов неопределённого круга лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые прокурора г. Кисловодска удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений гражданской обороны, расположенные по следующим адресам: "адрес", 1 -подъезд; "адрес", 2-й подъезд; "адрес"; "адрес", 2-й подъезд; "адрес", пр. " Дзержинского, 47, 2 -й подъезд; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес".

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае возложена обязанность включить указанные защитные сооружения гражданской обороны, в реестр федерального имущества в течении 4-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае возложена обязанность в течении 12 месяцев после включения защитных сооружений гражданской обороны в реестр федерального имущества, привести эти защитные сооружения гражданской обороны в состояние готовности к переводу их на режим защитных сооружений, обеспечить необходимые условия для безопасного пребывания в них укрываемых как в военное время, так и условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N583 "Об утверждении и введении в действии Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

В кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Кисловодска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N1309, исходил из того, что спорные объекты гражданской обороны должны находиться только в федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Ставропольского края, а также на территории города Кисловодска федерального имущества, выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по исполнению указанной обязанности, ответчиком суду не представлено. Устранение вышеперечисленных нарушений необходимо для соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в целях гражданской обороны общества, в том числе при чрезвычайных ситуациях.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", что объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте, не подлежат отчуждению и должны находится в федеральной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае является ненадлежащем ответчиком по делу, ошибочен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина