Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-2903/2024[88-3889/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Викалина" о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Викалина"- ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "Викалина"- ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1 и его представителя - ФИО4, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ООО "Викалина" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.

06.07.2023 вынесено определение Советского районного суда г. Владикавказа Pеспублики Cеверная Осетия-Алания о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО22. к ООО "Викалина" о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 3 518 840 руб, состоящего из стоимости утраченного в результате пожара товара в размере 1 759 420 руб, суммы наценки на товар (недополученная прибыль) в размере 1 759 420 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании иска указано, что что 06.05.2022, примерно в 9 час.47 мин. в торговой точке 3-го ряда 17 места, расположенного в металлическом ангаре N2 на территории универсального оптово-розничного рынка ООО "Викалина" по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Владикавказская, 44, в результате пожара, возникшего по причине воспламенения горючих материалов от воздействия источника зажигания электротехнического происхождения было уничтожено огнем четыре ангара NN 0, 1, 2, 3 с личным имуществом товара граждан, осуществлявших торговую деятельность в указанных ангарах рынка, в том числе и его товара.

Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Pеспублики Cеверная Осетия-Алания по гражданскому делу N2-2189/2018 от 03.08.2018 частично удовлетворены требования и.о. прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа, ООО "Викалина" запрещена эксплуатация 9 незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: г.Владикавказ, ул.Владикавказская, 44, рынок "Викалина", и возложена на него обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на складах и в ангарах, в число которых входили ангары N0, 1, 2, 3, уничтоженные в последующем в результате имевшего место 06.05.2022 пожара, поскольку в результате неисполнения названного решения суда все объекты, указанные в судебном решении, эксплуатировались без ввода в эксплуатацию, а требования противопожарной безопасности не устранялись и не соблюдались вплоть до произошедшего пожара.

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2023, вынесенным по уголовному делу N1-577/2023, в рамках которого он, ФИО1, признан потерпевшим, директор рынка "Викалина" ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (в данном случае за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, при том, что до пожара истец добросовестно платил арендную плату за используемую торговую точку в ангаре в размере 5 000 руб. в месяц и еще 500 руб. дополнительно, взамен администрация рынка гарантировала сохранность товара истца, который по этой причине безвыездно хранился в ангаре. На неоднократные требования истца заключить договор аренды ответчик отвечал отказом.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2024 указанное решение в части отказа во взыскании с ООO "Викалина" в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного пожаром отменено. В отменной части принято новое решение, которым с ООО "Викалина" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 06.05.2022 в металлическом ангаре N2 на территории универсального оптово- эпичного рынка ООО "Викалина" по адресу: Республика Северная Осетия -Алания, г.Владикавказ, Владикавказская, 44 в размере 288 525 руб, состоящего из стоимости утраченного в результате пожара товара в размере 192 350 руб. и упущенной выгоды в размере 96 175 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО "Викалина" в доход бюджета г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6085 руб.

В кассационной жалобе ООО "Викалина" просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба.

Отменяя в части решение суда и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром 06.05.2022 на ответчика, поскольку его вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе приговором Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2023.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом доказательств, в том числе накладных от ИП ФИО17 и пояснений истца, оценив которые суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Викалина" в пользу истца ущерба в размере среднемесячного оборота в сумме 126 590 руб, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими приведенным ниже разяснениям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом накладные не соответствуют требованиям закона, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам и пришел к мотивированному выводу о том, что они с разумной степенью достоверности подтверждают факт наличия указанного в них товара в помещении, находившемся в аренде у истца, в момент пожара.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Викалина"- ФИО23 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина