Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-2943/2024[88-4237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бескровный Р.М. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 84 990 руб. пеню в размере 45 044, 70 руб. за отказ в предоставлении подменного аппарата; неустойку в размере 45 894, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2020 им приобретен у ответчика телефон PDA Ар MGTA3RV/A Iphone 12 128 GB В1 стоимостью 84 990 руб, в котором впоследствии обнаружены недостатки: ненадлежащая работа батареи и динамика.

25.09.2022 им подано заявление в ООО "МВМ" о гарантийном случае, с просьбой выдать на время устранения недостатков подменного аппарата. Требования не выполнены в полном объеме, подменный аппарат не выдан, гарантийный ремонт не произведен под надуманными основаниями. При приеме аппарат осматривался и никаких следов вскрытия или взлома программного обеспечения не выявлено.

Не согласившись с основаниями отказа в осуществлении гарантийного ремонта товара, 17.11.2022 истец потребовал от ответчика возврата стоимости товара.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за телефон в размере 84990 руб, неустойка в размере 45894, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 65017 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "МВМ" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "СК ЭКЦ" N 43/2023 от 21.08.2023, пришел к выводу, что заявленная неисправность мобильного телефона носит эксплуатационный, а не производственный характер, а потому вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом не может согласиться.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, что недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или несанкционированного вмешательства в устройство истца, третьих лиц.

В нарушение вышеизложенных положений, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы об обратном с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложении обязанности доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, на истца.

Юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии недостатка товара, возникшего в период гарантийного срока и имеющего производственный характер.

Из материалов дела следует, что товар был приобретен 26.10.2020, а претензия истцом была направлена 25.09.2022. Вопрос об установлении на товар гарантийного срока, его длительности судами не выяснялся.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд сослался на эксплуатационный характер недостатков (дефектов) телефона PDA Ар MGTA3RV/A Iphone 12 128 GB В1, Данный вывод сделан на основании заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "СК ЭКЦ" N 43/2023 от 21.08.2023.

В силу нормы части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

В нарушение статей 12, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, в случае, когда имеет место такая неисправность, как неработающий верхний динамик, необходима полная диагностика смартфона. Экспертом указано, что "такая диагностика проводится путем разборки смартфона, оценки внутреннего состояния приборов и тестовых программ. Такой вид диагностики способствует выявлению проблем и указывает на необходимость замены отдельных элементов Iphone 12, таких как верхний динамик, проверка соединительного шлейфа, возможно замена батареи. Грамотно выполнить процедуру можно только в авторизированном сервисном центре" (т.1 л.д. 138).

Далее эксперт делает немотивированный вывод о том, что причина и характер возникновения выявленных недостатков (дефектов) - эксплуатационный.

При оценке данного заключения, судебные инстанции не приняли во внимание то, что эксперт сам указал на необходимость полной разборки телефона для определения причины неисправности динамика, которую он не проводил, так как не является авторизованным сервисным центром.

С учетом того, что бремя доказывания того, что недостаток телефона носит эксплуатационный характер, возложено на продавца, указанное заключение не могло быть принято в качестве такого доказательства, поскольку фактически не содержало сведений о проверке экспертом качества товара.

Вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом на обсуждение сторон не ставился.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина