Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-2976/2024[88-4243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании безденежной расписки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 395 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 232, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 312 руб.

В обоснование иска указано на то, что 27.01.2022 ФИО2 получил в долг от ФИО1 наличные денежные средства в размере 395 000 руб, которые ответчик обязался возвратить в срок до 31.12.2022.

Договор займа оформлен между сторонами в виде расписки составленной ответчиком.

ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка N4 г. Ессентуки с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 395 000 руб, государственной пошлины в размере 3 575 руб. Судебный приказ N вынесен 13.03.2013. Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Ессентуки Ставропольского края от 28.04.2023 судебный приказ отменен.

ФИО2 предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил признать незаключенным договор займа денежных средств, а расписку от 27.01.2022, выданную в подтверждение договора займа, безденежной.

В обоснование встречного иска указано, что дословное содержание расписки не содержит указание на вручение ему денежных средств и их передачу кредитором. Спорные денежные средства ФИО2 у ФИО1 не занимал, денег не получал, ФИО1 никогда не видел, с ним не знаком.

ФИО2 с 04.08.2021 работал водителем-экспедитором в ООО "ГЛТ МОСКВА". 21.11.2021 ФИО2, управляя грузовой автомашиной КАМАЗ госномер N с прицепом, принадлежащей работодателю, не справился с управлением на скользком шоссе и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет обочины на автодороге Пермь-Екатеринбург, в результате чего, автомашина получила повреждения.

Единственным учредителем ООО "ГЛТ МОСКВА" является ФИО3 - родной брат истца ФИО1, После ДТП, под давлением службы безопасности работодателя для компенсации затрат по ремонту автомобиля ФИО2 была написана расписка на 350 000 рублей от 30.11.2021 о якобы имевшем место "займе" у истца, с которым он не знаком. Практика написания таких расписок и последующего взыскания денежных средств с водителей ООО "ГЛТ МОСКВА" в пользу истца, являвшегося родным братом единственного учредителя данного предприятия, подтверждается многочисленными судебными актами, на которые сослался ФИО2

В последующем, размер ущерба был пересчитан и ФИО2 под давлением написал новую расписку от 27.01.2022 на сумму 395 000 рублей.

В ходе его дальнейшей работы с ФИО6, удерживали денежные средства в счет погашения долга вплоть до его увольнения 20.06.2022.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 27.01.2022 в размере 395 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 232, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами в соответствии с представленной распиской от 27.01.2022, был заключен договор займа, поскольку расписка содержит существенные условия для данного вида договоров, а именно указание на передачу денежных средств в долг, на получение денежных средств ФИО2 на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили возмездный договор займа, однако ответчик обязательства по полному возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд основывался исключительно на представленной расписке ФИО2, факт подписания которой последним не оспаривался.

Однако, судами не дано никакой оценки доводам ФИО2 о том, что данная расписка была им написана не в связи с наличием заемных правоотношений с истцом ФИО1, а в связи с причинением ущерба юридическому лицу ООО "ГЛТ МОСКВА", работником которого он являлся.

В частности, судом не дано оценки доводам ФИО2 о том, что 04.08.2021 он был принят на должность водителя-экспедитора в ООО "ГЛТ МОСКВА". Единственным учредителем ООО "ГЛТ МОСКВА" является родной брат ФИО1 - ФИО3 21.11.2021 около 09.59 час, ФИО2 управляя грузовой автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N с прицепом KRONE с государственным регистрационным знаком N на 159 км. автодороги Пермь - Екатеринбург не справился с управлением на скользком шоссе. В результате произошло опрокидывание транспортного средства в кювет у правой обочины. Автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий ООО "ГЛТ МОСКВА", получил повреждения. После произошедшего ДТП, для компенсации затрат по ремонту грузового под принуждением, в следствии психологического давления и угроз, со стороны начальника службы безопасности ООО "ГЛТ МОСКВА" ФИО2 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 350 000 руб. 27.01.2022 в результате перерасчета стоимости восстановительного ремонта грузовой автомашина КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N, под принуждением и в следствии психологического давления и угроз, со стороны начальника службы безопасности ООО "ГЛТ МОСКВА", им была написана новая расписка на сумму 395 000 руб. Первоначальная расписка от 30.11.2021 г. на сумму 350 000 руб. была ему возвращена.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 предоставлена в суд копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" 59 КБ N00874 от 21.11.2021, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N (собственник ООО ГЛТ МОСКВА") выехал на правую сторону по ходу своего движения и совершил съезд в кювет и опрокидывание в результате чего транспортное средство получило повреждения (т.1 л.д. 64, 115, 116).

Не дана оценка:

- трудовой книжке ФИО2 с записями о работе в ООО "ГЛТ-МОСКВА" в качестве водителя экспедитора (л.д. 63 т.1), - ответу ООО "ГЛТ МОСКВА" от 30.10.2023 на судебный запрос, в котором данное общество признает факт работы ФИО2 с ноября 2021 по 20.06.2022 в должности водителя-экспедитора (л.д. 105-107 т.1), - копии расписки от 30.11.2021 года, согласно которой ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 65), - копии обходного листа ФИО2, в графе "примечания" которого указан долг по расписке в сумме 249 350 (т. 1 л.д. 96), - выписке из ЕГРЮЛ о том, что единственным учредителем ООО "ГЛТ МОСКВА" с 16.10.2020 является ФИО3.

Несмотря на то, что приведенные обстоятельства являлись основанием встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным, безденежным, данные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, правовой оценки не получили.

Судами не проверена взаимосвязь учредителя ООО "ГЛТ МОСКВА" с истцом по настоящему делу, не установлено, существовали ли ранее между ФИО2 и истцом какие-либо правоотношения, были ли знакомы стороны до 27.01.2022.

При этом судами не дано оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, опрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили, что аналогичные безденежные расписки составлялись под давлением службы безопасности автопредприятий ФИО3

Не дана оценка представленному реестру гражданских дел (21 дело) по искам ФИО1 к различным гражданам (л.д. 122-123) (т.1. л.д. 161-166).

Таким образом, при разрешении спора судебными инстанциями не установлен фактический характер правоотношений сторон, не выяснено, имел ли место факт получения ФИО2 денежных средств в качестве займа по представленной расписке от 27.01.2022, не проверены доводы ФИО2, о том, что расписка была составлена им под давлением, в связи тем, что им при исполнении трудовых обязанностей был причинен имущественный ущерб работодателю ООО "ГЛТ МОСКВА".

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина