Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-2997/2024[88-5292/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании начисленных процентов и расторжении кредитных договоров, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании начисленных процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор N от 17.07.2009 года.

Указанным решением с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере - 18465, 84 рублей; проценты за пользование кредитом в размере - 51898, 54 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере - 45931, 55 рублей, в общей сумме - 116295, 93 рублей.

Кроме того, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала уплаченная государственная пошлина за расторжение кредитного договора в размере 6000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3525 рублей.

В удовлетворении исковых требовании АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании начисленных процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2023 года решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года изменено в части взысканных сумм, четвертый и шестой абзац изложены в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Зои ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала: неустойку за неисполнения обязательств по возврату основного долга в размере - 5488 рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом в размере - 4233 рубля 30 копеек; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере - 100424 рубля 14 копеек, всего в размере 110145 рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Зои ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала государственную пошлину в размере 2143 рубля 02 копейки".

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2023 года в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на некорректный расчет процентов, приведший к неправильному исчислению суммы задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт указанным требованиям в полной мере с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 года с ответчиков была взыскана сумма задолженности по указанному договору. Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-23/2013 был выдан исполнительный лист N007157161, на основании которого возбуждено исполнительное производство N4107/13/10/07 о солидарном взыскании в пользу ОАО Россельхозбанк суммы задолженности в размере 345120 рублей 99 копеек.

17 июня 2021 года судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в виду исполнения требований исполнительного документа, из которого следует, что последние удержания по задолженности были в сентябре 2020 года.

Указанная задолженность взыскивалась с ответчиков с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, соответственно за указанный период считается, что заёмщики пользовались денежными средствами по мере их удержания, в связи с чем на остаток задолженности, как того требует статья 6 договора кредитования, начислены проценты и неустойка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 8, 196, 200, 203, 330, 333, 363, 367, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции признал обоснованность требований в части расторжения кредитного договора, применив срок исковой давности, взыскал неустойку и проценты за период с 26 августа 2019 года по 31 августа 2022 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с поручителей в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера установленной и взысканной задолженности не согласился, Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с кредитным договором N0944041/0116 от 17 июля 2009 года АО "Россельхозбанк" предоставило ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 300000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, данная мера ответственности прямо предусмотрена кредитным договором.

Согласно расчету иска, по состоянию на 22 июля 2022 года за ответчиками числится задолженность в размере 549900 рублей 33 копеек, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 87313 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 245400 рублей 74 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 217186 рублей 06 копеек.

С исковым заявлением истец обратился не 31 августа 2022 года, как ошибочно указал суд первой инстанции и автор жалобы, а 26 августа 2022 года (л.д. 50), следовательно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности срок следует исчислять с 26 августа 2019 года и поскольку очередной период платежа подпадает за период с 22 августа 2019, срок исковой давности следует применять с указанной даты (22.08.2019 г. по 22.07.2022 г.)

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, с учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала подлежит взысканию: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере - 5488 рублей 30 копеек (87313, 54-81825, 24); проценты за пользование кредитом в размере - 4233 рубля 30 копеек (249634, 04-245400, 74); неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере - 100424 рубля 14 копеек (217186, 06-116761, 92), всего в размере 110145 рублей 74 копейки.

В силу изложенных обстоятельств подлежит изменению и взысканная судом государственная пошлина. С учетом частичного удовлетворения иска ее размер составил 2143 рубля 02 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по оплате процентов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, принимая во внимание представленный истцом расчет, применив к заявленным требованиям срок исковой давности и исключив из него периоды с 22 августа 2019 года до 22 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции, установив размер неустойки за пользование кредитом в размере 4233 рублей 30 копеек, не привел собственный расчет взысканной неустойки за неисполнение обязательств по оплате указанных процентов, произведенный с учетом норм материального права и условий кредитного договора.

Приведенный в оспариваемом судебном акте вывод о размере неустойки за неисполнение обязательств по оплате указанных процентов не соответствует понятию расчета, как такового.

В частности, судом не мотивировано, каким образом произведен расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, на какую сумму производилось начисление указанной неустойки, в результате каких арифметических действий размер неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате процентов, определенных в размере 4233 рублей составил 100424 руб. 14 коп.

Кроме того, ввиду отсутствия расчета неустойки в соответствии с вышеприведенными обстоятельства, не представляется возможным проверить соответствует ли взысканная сумма условиям кредитного договора, положениям статьи 395 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 330 ГК РФ, Отсутствие расчета задолженности, в частности, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов и его обоснования повлекло за собой вынесение судом апелляционной инстанции, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения.

Разрешая требования истца и принимая апелляционное определение, суду апелляционной инстанции следовало, установив размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, проверить расчет неустойки, которая начислялась на проценты, учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом, а также в принятом судебном акте не приведено расчета такой неустойки, размер которой оспаривался ответчиками.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2023 года в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2023 года в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов