Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-3016/2024[88-5234/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадова Руслана Магомедовича к Умахановой Заире Магомедовне, Абакаровой Рабият Султановне, Абакаровой Умахаире Султановне, Абакарову Магомеду Султановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по встречному иску Умахановой Заиры Магомедовны к Мурадову Руслану Магомедовичу о признании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта недействительными, применении последствия недействительности, признании отсутствующим права собственности на квартиру, прекращении записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении зарегистрированного права, по кассационной жалобе представителя Мурадова Руслана Магомедовича - Алиева Басыра Басыровича, действующего по доверенности от 18 февраля 2022 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Умахановой З.М. по ордеру 13 июня 2024 г. адвоката Таркинского И.А. и представителя Шахманова Г.П. по ордеру от 24 июня 2024 г. адвоката Гаджиеву Э.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Мурадов Р.М. обратился в суд с иском к Умахановой З.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2019 г. иск удовлетворен.

Определением от 21 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Умаханова З.М, Абакарова Р.С, Абакарова У.С. и Абакаров М.С.

Мурадов Р.М. в суде апелляционной инстанции исковые требования уточнил и просил устранить препятствия в пользовании квартирой N, расположенной в "адрес" путём выселения Умахановой З.М, Абакаровой Р.С, Абакаровой У.С, Абакаровой М.С. из указанной квартиры и снятии их с регистрационного учета.

Умаханова З.М. предъявила встречный иск Мурадову Р.М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, применении последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру, прекращении записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении ее зарегистрированного права на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск Мурадова Р.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Умахановой З.М. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2023 г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в иске Мурадова Р.М. отказано, встречный иск Умахановой З.М. удовлетворен частично, постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 26 августа 2016 г. недействительными;

применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2016 г. путем возврата в собственность Умахановой Заиры Магомедовны квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 57.7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес";

признать отсутствующим право собственности Мурадова Руслана Магомедовича на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 57.7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" и прекратить запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО1, восстановив зарегистрированное право ФИО2 на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 57.7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

в остальной части в удовлетворении иска Умахановой З.М. отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Умахановой З.М. (продавец) и Мурадовым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом стороны оценили квартиру в 1 500 000 руб, указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3 договора); Умаханова З.М. гарантировала, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что договор не является для нее кабальной сделкой (п. 5 договора).

Данный договор удостоверен нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Рагимовой А.А, по заявлению которой ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру, запись регистрации за N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мурадов Р.М. обратился в суд с иском к Умахановой З.М. и к ее детям о признании утратившим права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования, Умаханова З.М. указала, что в 2016 году к ней за помощью обратился, через ее бывшего мужа, гражданин Шамханов Г.П, который являлся его давним знакомым. Шамханов Г.П. сказал, что он должен денежные средства Мурадову Р.М, который просит в качестве гарантии возврата денежных средств предоставление в залог недвижимое имущество. Шамханов Г.П. попросил подписать договор залога, заверив ее, что ее квартире ничего не угрожает, и пообещал, что он вовремя погасит долг. Зная Шамханова Т.П, как порядочного и добросовестного человека, она согласилась. У нотариуса их ожидал Мурадов Р.М, который также подтвердил, что Шамханов Г.П. должен ему деньги, и что квартира ему нужна в качестве залога только как гарантия того, что Шамханов Г.П. вернет долг. Они говорили, что ей нужно подписать договор залога собственной квартиры. Фактически Шамханов Г.П. и Мурадов Р.М, введя ее в заблуждение, предоставили на подпись договор купли-продажи. С ее стороны не было воли на отчуждение своей квартиры, а воля была направлена на предоставление гарантии Мурадову Р.М. возврата Шамхановым Г.П. долга. Ее действия были направлены на заключение договора залога. Воли на отчуждение квартиры у нее не было, действия были направлены на заключение договора залога в обеспечение обязательств Шамханова Г.П. перед Мурадовым Р.М, которыми она была введена в заблуждение относительно подписываемого договора купли-продажи. Указанная в договоре цена квартиры не соответствует рыночной, квартира и денежные средства сторонами не передавались. С 2016 года и по настоящее время в указанной квартире она проживает вместе со своими детьми. Она несет бремя ее содержания, оплачивает все коммунальные и другие платежи. В МФЦ и Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру она не обращалась и никого не уполномочивала на совершение указанных действий.

Из пояснений нотариуса Рагимовой А.А. следует, что участники сделки после подписания документов, оставили 4 экземпляра договора и передаточного акта у нее, покупатель передал ей денежные средства для регистрации и заявление о подаче документов от покупателя, которое не сохранилось. О подаче документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости стороны она не уведомляла.

Согласно заключению судебного эксперта N 533/23 от 13 ноября 2023 г, подготовленному ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", рыночная стоимость квартиры, общей площадью 57, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с учетом НДС, по состоянию на август 2016 г. составляла 3 149 959 руб.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 166, 167, 168, 178, 179, 209, 304, 425, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 1, 7, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 86.2 Основ законодательства о нотариате исходил из того, что Умаханова З.М. со своими детьми с момента подписания оспариваемой сделки и по настоящее время проживает в спорной квартире, денежные средства за спорное имущество не получала; стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 26 августа 2019 г. не соотносится с кадастровой и рыночной стоимостью квартиры, является чрезмерно заниженной, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительным и принял решение об отказе в иске Мурадова Р.М. и удовлетворении указанных встречных требований Умахановой З.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1, пункта 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Данные положения материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении возникшего спора не применены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения и совершения оспариваемого договора, в частности - введения Шамхановым Г.П. и Мурадовым Р.М. в заблуждение Умаханову З.М. относительно природы заключаемой сделки или совершения сторонами притворной сделки, прикрывающей договор залога спорной квартиры между Умахановой З.М. и Мурадовым Р.М. в обеспечение заемных обязательств Шамханова Г.П. перед Мурадовым Р.М, а также их существенные условия (сумма займа и срок возврата, срок действия договора залога) и их исполнение (сумма задолженности на момент заключения оспариваемого договора).

Между тем вопреки требованиям статей 40, 55, 56, 57, 67, 71, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснены; Шамханов Г.П. в качестве соответчика по иску Умахановой З.М. (по иску о признании сделки недействительной в связи с ее введением в заблуждение) не привлечен; признавая договор купли-продажи спорной квартиры от 24 декабря 2020 г. недействительной сделкой суд фактические обстоятельства введения Шамхановым Г.П. и (или) Мурадовым Р.М. в заблуждение Умаханову З.М. или совершения указанной притворной сделки не установил, с учетом ее существа и содержания, относящиеся к ней правила (ст. 334 - 356 ГК РФ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), не применил, ограничившись формальным выводом о совершении Умахановой З.М. оспариваемой сделки под влиянием заблуждения исключительно на основании ее объяснений.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи