Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-3161/2024[88-4065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3327/2023 по иску Коптяевой Н. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, по кассационной жалобе Коптяевой Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коптяевой Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Коптяевой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истицы Коптяевой Н.В. - Вышкварко О.В, поддержавшей оводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела, а также выплатного дела, следует, что истица Коптяева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 федерального закона N 400-ФЗ Коптяевой Н.В. на дату назначения составляет 27 лет 23 дня. При этом период учебы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.1992г. не был засчитан как педагогический стаж. Указывая на неправомерность отказа пенсионного органа засчитать период её учебы как педагогическую деятельность, что влечет увеличение размера пенсии на 242 руб. истица обратилась в суд с данным иском.

Судом установлено, что Коптяева (Деркачева) Н.В. в 1988 году поступила в Светлоградское педагогическое училище "адрес", и в 1992 году окончила полный курс названного учебного заведения, что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ. В период обучения, истец проходила производственную летнюю практику (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), место практики "Белые копани" "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) истец работала в должности воспитателя в пионерском лагере "Огонек" Белокопанской школы. Истец просила включить в льготный стаж период обучения в Светлоградском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после прохождения производственной летней практики, работы воспитателем в пионерском лагере в летний период).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) работала в должности воспитателя в пионерском лагере "Огонек" Белокопанской школы, указанный период должен быть учтен пенсионным органом при подсчете специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что у Коптяевой Н.В. отсутствует педагогическая деятельность до поступления в педагогическое училище, следовательно, период обучения в Светлоградском педагогическом училище "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что периоду обучения истицы Коптяевой Н.В. непосредственно не предшествовал период работы по специальному стажу педагогической работы, у истицы нет оснований для зачета части периода её учебы в специальный стаж в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости. Для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода учебы необходимым условием является наличие факта работы по педагогической специальности, как до начала учебы, так и после. Вышеприведенное условие не выполнено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно отказа в удовлетворении заявленного иска, указывая, что в ходе рассмотрения спора не были в должной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, однако эти доводы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для признания состоявшихся по делу судебных постановлений не соответствующими закону, не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.